Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-56869/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-139043/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г.

по делу N А40-139043/17 (133-1260), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

к ООО "РЕАН" (ИНН 7714806590)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 248.891 руб. 44 коп. за период с октября 2015 по март 2016, пени в размере 7.718 руб. 80 коп. за период с 06.10.2015 г. по 17.03.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды от 05.02.2008 г. N 02-00048/08 на нежилое помещение площадью 153, 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1, на срок действия с 01.01.2008 по 30.06.2015 (в редакции Дополнительных соглашений от 15.02.2008 г., от 06.07.2010 и от 01.11.2012).

Согласно условию п. 6.5. вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 24.12.2013 об изменении условий оплаты аренды помещения на основании Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.22012 N 800-ПП с 01.01.2014 предоставляется имущественная поддержка в размере 3.500.00 руб. за 1 кв.м в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 248.891 руб. 44 коп. за период с октября 2015 г. по март 2016 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42-43). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 19.11.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Получив от Департамента подписанный проект договора купли-продажи, Общество подписало его с протоколом разногласий и направило его в адрес Департамента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости выкупаемого объекта, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-133039/14, суд урегулировал разногласия сторон по цене выкупаемого объекта, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 153,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-133039/14 об урегулировании разногласий сторон возникших при заключении договора купли-продажи, по цене объекта, вступило в законную силу 24 августа 2015 г. правовых оснований после вступления решения суда, т.е. с 25.08.2015 г. для начисления арендной платы за период с октября 2015 г. по март 2016 г. у истца не имеется. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи подписан между сторонами 18.03.2016 г., и как полагает истец что до момента подписания договора купли-продажи ответчик обязан оплачивать арендные платежи, апелляционным судом отклоняется, поскольку Департамент был обязан заключить договор купли-продажи с даты, вступления в законную силу решения суда по делу N А40-133039/14 в силу ст. 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, в силу закона, заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-139043/17 (133-1260) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова