Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-53360/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-127916/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-127916/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "Развитие РТ"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ РТ" (истец) обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 385 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 562 руб. 25 коп., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Рено Меган" государственный регистрационный номер Т 638 ОМ 36, принадлежащего Аптиеву Э.С., застрахованного в ПАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" по полису СССN 0699497644, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 29.08.2015 г., по заключенному между Аптиевым Э.С. и ООО "РАЗВИТИЕ РТ" соглашению N 9757 от 02.09.2015 г.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган" государственный регистрационный номер Т 638 ОМ 36, под управлением Аптиева Э.С. и автомобиля "Ситроен С4" государственный регистрационный знак М 925 УО 36 под управлением Любовской Д.А.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству "Рено Меган" государственный регистрационный номер Т 638 ОМ 36. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признана Любовская Д.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" по полису ОСАГО СССN 0699497644.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО СССN 0321547186.

02 сентября 2015 г. года между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" (истец) было заключено соглашение N 9757, по условиям которого к истцу перешло право требовать от страховщика возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в результате ДТП.

Истец уведомил ПАО "МСЦ" о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о возмещении страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 г. по делу N А14-3953/2016 с Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" взыскано 1 385 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016 г. N ОД-1871 у ПАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" отозвана лицензия на осуществление страховых выплат, 28.11.2016 истец направил заявление о компенсационной выплате в PCА.

07.12.2016 ответчик направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате N 678736-ЦО с указанием на необходимость обращения в ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 г. по делу N А14-3953/2016 с Публичного акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" взыскано 1 385 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу от 30.05.2016 г., имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В силу положений части 1 статьи 16 AПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.08.2014 г. вступили в силу изменения в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не обращался за страховой выплатой в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику лица, причинившего вред по договору ОСАГО серия ССС N 0321547186.

ПАО СК "Росгосстрах" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-127916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев