Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58618/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-163590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-163590/17, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ЗАО "ПрофитМед"

к ООО "Эдель Фарм"

о взыскании долга,

установил:

ЗАО "ПрофитМед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эдель Фарм" о взыскании задолженности по договору поставки размере 387 833 руб. 46 коп.

Решением от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Между ЗАО "ПрофитМед" (Поставщик) и ООО "ЭДЕЛЬ ФАРМ" (Покупатель) был заключен договор на поставку товара N 46103 от 05.04.2016, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные Поставщиком лекарственные средства и изделия медицинского назначения (Товар) согласно п.3.1. в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Истец исполнил свое обязательство и поставил товар ответчику на общую сумму 403 479,52 руб., однако ответчик рассчитался за поставленный товар частично.

09.02.2017 ответчику было вручено претензионное письмо об оплате задолженности, о чем свидетельствует отметка о получении и печать организации.

Сумма задолженности по состоянию на 30.08.2017 составила 387 833,46 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены товарные накладные, в которых ни со стороны Поставщика, ни со стороны Покупателя не содержится подписей уполномоченных лиц, получивших товар и печатей организаций, следовательно, факт приема-передачи товара истцом не доказан.

Указанный вывод является ошибочным, исходя из следующего.

Дополнительным соглашением между сторонами от 05.04.2016 (л.д. 14) к договору поставки товара N 46103 от 05.04.2016 предусмотрена допустимость электронного оформления и передачи по телекоммуникационным каналам связи счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, реестров, иных документов в рамках заключенного договора с подписанием всех документов усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в соответствии с законодательством РФ (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

В деле имеются товарные накладные (л.д.15-85), подтверждающие приемку товара ответчиком, подписанные генеральным директором ответчика Рувиновым Ю.В. посредством УКЭП (сертификат N Е92122000400144F2С02).

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу спора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в размере 387 833 руб. 46 коп.

Госпошлина в силу положений ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-163590/17 отменить.

Взыскать с ООО "Эдель Фарм" в пользу ЗАО "ПрофитМед" основной долг в размере 387 833 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 757 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев