Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17994/17

г. Самара

09 января 2017 г.

Дело N А55-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" - Яковенко М.Д., доверенность от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-13348/2017 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит",

о взыскании 401.241 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" суммы основного долга в размере 382.135 руб. 20 коп. и неустойки в размере 19.106 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы 12.525 руб. 54 коп.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Техноавиа", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 176/13 от 02.09.2013, согласно которому ООО "Самара-Техноавиа" (Поставщик) обязуется поставлять товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Зенит-Химмаш" (Покупатель) обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.2).

В соответствии с п.2.3 договора Покупатель обязан в течение 60 календарных дней произвести оплату товара на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, в соответствии с п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случаях просрочки оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

В адрес ООО "Зенит-Химмаш" по товарным накладным N 00000007607 от 27.09.2016, N 00000007660 от 28.09.2016, N 00000007661 от 28.09.2016, N 00000008554 от 20.10.2016, N 00000008555 от 20.10.2016, N 00000008556 от 20.10.2016, N 00000008557 от 20.10.2016, N 00000008558 от 20.10.2016, N 00000008559 от 20.10.2016, N 00000008560 от 20.10.2016, N 00000009441 от 15.11.2016, N 00000009442 от 15.11.2016, N 00000009737 от 22.110.2016 поставлен товар на общую сумму 432135 руб. 20 коп.

ООО "Самара-Техноавиа" указывает, что поставленный товар оплачен частично в размере 50.000 руб., задолженность составляет 382.135 руб. 20 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за товар, полученный по указанным товарным накладным, ответчиком не представлены.

Доводы ООО "Зенит-Химмаш", изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, по следующим основаниям.

Платежным поручением N 1188 от 02.03.2016 на сумму 5384 руб. оплачен счет N 626 от 25.02.2016, соответствующий товарной накладной N 00000001389 от 01.03.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Платежным поручением N 2912 от 20.06.2016 на сумму 10755 руб. оплачен счет N 2034 от 15.06.2016, соответствующий товарной накладной N 00000004953 от 28.06.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Платежным поручением N 3299 от 12.07.2016 на сумму 10755 руб. оплачен счет N 2494 от 24.06.2016, соответствующий товарной накладной N 00000004972 от 28.06.2016. Поставка товара по указанной товарной накладной не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Платежным поручением N 5361 от 14.11.2016 на сумму 79253 руб. 55 коп. оплачены счета N 7029, 7196 от 15.06.2016, соответствующие товарным накладным N 00000007029 от 09.09.2016 и N 00000007196 от 14.09.2016. Поставка товара по указанным товарным накладным не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Оплата товара платежным поручением N 5224 от 07.11.2016 на сумму 50000 руб. учтена ООО "Самара-Техноавиа" при расчете цены иска по товарной накладной N 00000007607 от 27.09.2016, о чем прямо указано в исковом заявлении.

ООО "Самара-Техноавиа" в соответствии с п.5.2 договора в редакции протокола разногласий, на сумму задолженности начислена неустойка за период с 29.11.2016 по 27.03.2017, ограниченная предельным размером - 5 %, в общей сумме 19106 руб. 76 коп. в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 382135 руб. 20 коп. по договору поставки N 176/13 от 02.09.2013 и неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 19106 руб. 76 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года по делу N А55-13348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина