Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-66844/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-209935/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10.11.2017 г. по делу N А40-209935/17,

вынесенное судьей Константиновской Н.А. о возвращении заявления

по заявлению ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ"

к ООО "СмартИнжиниринг"

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2017 г. поступило заявление ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" к ООО "СмартИнжиниринг" о выдаче судебного приказа на взыскание 350961 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ".

ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 руб.

К заявлению о выдачи судебного приказа, заявителем не представлены доказательства признания долга должником.

С учетом изложенного, заявление ООО "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" о выдаче судебного приказа подлежит возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2017 года по делу N А40-209935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛАР СЕКЬЮРИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова