Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-56892/17

г.Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-115327/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Соло-И",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-115327/17, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304)

к ООО "Соло-И" (ОГРН 1037739485013)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Соло-И" задолженности по договору от 20.06.2003 N 24471 за период с 01.04.2016 по 24.07.2016 в размере 69 849 руб. 63 коп., а также неустойки за период с 21.06.2016 по 30.04.2017 в размере 6 679 руб. 87 коп., а также неустойки на сумму долга с 01.05.2017 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 23, общей площадью 952 кв.м., с кадастровым номером 61:44:08:19 21:0003 для эксплуатации офисных помещений N 24471.

Указанный договор прекратил свое действие с 25.07.2016 в связи с вхождением земельного участка в границы многоквартирного жилого дома.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, вносил плату не в полном объеме с нарушением установленных сроков, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 24.07.2016 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 849 руб. 63 коп. Задолженность, образовавшаяся до 01.04.2016, по указанному договору включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-111305/15 от 20.12.2016.

В связи с неоплатой долга истцом также начислена сумма пени в размере 6 679 руб. 87 коп. за период с 21.06.2016 по 30.04.2017.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражном суде г.Москвы в производстве судьи Селиверстовой Н.Н. находилось дело N А40-119325/17 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Соло-И" о том же предмете и по тому же основанию иска (о взыскании задолженности по договору от 20.06.2003 N 24471 за период с 01.04.2016 по 24.07.2016 в размере 69 849 руб. 63 коп., а также неустойки за период с 21.06.2016 по 30.04.2017 в размере 6 679 руб. 87 коп., а также неустойки на сумму долга с 01.05.2017 по дату фактического исполнения решения суда исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки).

По настоящему делу (N А40-115327/17) исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО "Соло-И" поступило в суд первой инстанции 26.06.2017 и принято к производству определением суда от 27.06.2017.

Учитывая, что дело N А40-115327/17 (настоящее дело) было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2017, то есть раньше чем дело N А40-119325/17, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы к производству 06.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ именно производство по делу N А40-119325/17 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данное дело принято к производству позже, чем дело N А40-115327/17.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем, по информации содержащейся в картотеке арбитражный дел, по делу N А40-119325/17 Арбитражным судом г.Москвы 28.08.2017 вынесено решение, на которое подана апелляционная жалоба. На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-119325/17 отсутствует, следовательно решение от 28.08.2017 по делу N А40-119325/17 в законную силу не вступило.

Таким образом, в настоящем случае, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-115327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соло-И" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева