Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-51642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2321/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-70181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 о признании недействительным договор цессии N 387/РСУ-3 от 01.07.2015, заключенный между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ЗАО "Михалково" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в конкурсную массу ОАО "РСУ-3" денежных средств в размере 37 206 206, 86 рублей по делу N А40-70181/15, принятое судьей Марковым П.А. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РСУ-3" конкурсный управляющий ОАО "РСУ-3" - Даниловцев В.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "РСУ-3" Бредихин И.А., определение АС ГМ от 28.08.2017

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - Вощилина А.Ю., дов. от 05.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 принято к производству заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 3", возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.06.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниловцев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N107 от 18.06.2016, стр. 41. Определением суда от 05.06.2017 Даниловцев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 3" утвержден Даниловцев В.В. Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ- 3" утвержден Бредихин И.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 признан недействительным договор цессии N387/РСУ-3 от 01.07.2015, заключенный между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково".

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ОАО "РСУ-3" Бредихин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково" был заключен договор N 387/РСУ-3 уступки права требования, согласно которому должник уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования к ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" задолженность в размере 37.206.206,86 рублей. Взамен ЗАО "Михалково" списало (путем проведения одностороннего зачета требования) задолженность ОАО "РСУ-3" на ту же сумму. В процедуре наблюдения в отношении должника ЗАО "Михалково" своих требований к ОАО "РСУ-3" не предъявляло. Первичных документов, подтверждающих данную задолженность представлено не было (ни временному управляющему, ни суду). В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 99199/14 от 04.12.2014 с ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" подлежит взысканию в пользу ОАО "РСУ-3" 37.206.206,86 рублей задолженности.

04.02.216 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-99199/14 удовлетворил заявление ЗАО "Михалково" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-99199/14 и был выдан исполнительный лист. В суд предъявлено заявление о процессуальном правопреемстве и договор N387/РСУ-3 уступки права требования, согласно которому ОАО "РСУ-3" уступает ЗАО "Михалково" в полном объеме право требования к ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" задолженность в размере 37.206.206, 86 рублей. 09.03.2016 исполнительный лист со стороны ЗАО "Михалково" был представлен на исполнение в Департамент финансов города Москвы. Данная информация уведомлением N 745 о поступлении исполнительного документа (исх.N 60-05-20-96/16 от 14.03.2016) была доведена Департаментом до сведения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО". Требования исполнительного документа были исполнены Департаментом финансов города Москвы платежным поручением N 207 от 31.05.2016. Однако, определение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99199/14 о процессуальном правопреемстве ОАО "РСУ-3" - ЗАО "Михалково" по делу N А40-99199/14 не вступило в законную силу и было оспорено.

05.04.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о принятии жалобы временного управляющего ОАО "РСУ-3" к рассмотрению, о чем временный управляющий ОАО "РСУ-3" уведомил заказным письмом с трек-номером 14108097018977, которое было вручено ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" 05.05.2016. 11.05.2016 временным управляющим было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства вследствие оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), которое 18.05.2016 было удовлетворено Девятым арбитражным апелляционным судом. 11.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение и перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Михалково" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-99199/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" присутствовал в судебном заседании 11.05.2016 об оспаривании процессуального правопреемства ОАО "РСУ-3" по делу N А40-99199/14. По результатам проведения судебной экспертизы листа договора N387/РСУ-3 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 было установлено, что подпись на договоре цессии выполнена не бывшим генеральным директором ОАО "РСУ-3" Лобановым Олегом Анатольевичем, а другим лицом, путем подражания его почерку, в связи с чем, постановлением N 09 АП-16165/2016-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 04.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99199/14 о процессуальном правопреемстве ОАО "РСУ 3" на ЗАО "Михалково".

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать недействительным договор цессии N 387/РСУ-3 от 01.07.2015 по основаниям ст. ст. 61.1, ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 166, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 28.05.2015, т.е. оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник в результате заключения оспариваемой сделки получил неравноценное встречное исполнение. Стороны оспариваемого договора не предполагали осуществление реальной платы по договору. В момент подписания договора цессии от 01.07.2015 стороны осознавали, что встречное исполнение будет осуществлено зачетом, при этом, документального подтверждения произведения зачета в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к тому, что из конкурсной массы выбыло 37.206.206,86 рублей, что доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу п. 2. ст. 61.2 закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, так как в обмен на права требования был произведен зачет требований ЗАО "Михалково" к ОАО "РСУ 3", наличие данных требований документами не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оспариваемая сделка совершена путем подражания подписи генерального директора ОАО "РСУ 3", директором ОАО "РСУ-3" не подписывалась, что является фальсификацией документа и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-99199/14. Таким образом, сделка была совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, т.к. сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, без экономической выгоды и разумной деловой цели, а заинтересованное лицо знало о неправомерных действиях должника.

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника ОАО "РСУ 3" банкротом и введения процедуры банкротства - наблюдение, следовательно, требования ЗАО "Михалково" были удовлетворены с предпочтением перед другими реестровыми требованиями кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности, а именно 01.07.2015, между ОАО "РСУ-3" и ЗАО "Михалково" был заключен договор N 387/РСУ-3 уступки права требования, из конкурсной массы ОАО "РСУ-3" выбыло 37.206.206,86 рублей. Данная задолженность была выплачена должником ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЦАО" в пользу ЗАО "Михалково" с учетом того, что должник владел информацией о том, что судебный акт о правопреемстве оспаривается. ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" не должно было производить оплату в адрес ЗАО "Михалково" до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Учреждение не было уведомлено надлежащим образом о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 05.04.2016 Девятого ААС апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение назначено на 11.05.2016. Все заинтересованные лица уведомлены временным управляющим. Определением от 11.05.2016 Девятый ААС перешел к рассмотрению заявления ЗАО "Михалково" о процессуальном правопреемстве по правилам первой инстанции. На заседании 11.05.2016 присутствовала представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" Вощилина А.Ю.

В соответствии с ч.б ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было уведомлено о продолжении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом и временным управляющим. Определением Девятого ААС от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-99199/14 до момента принятия судебного акта Девятым ААС по существу апелляционной жалобы. Однако, 31.05.2016 ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" произвело оплату взысканной задолженности в адрес ЗАО "Михалково".

Поскольку, ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ЦАО" произвело оплату в адрес ЗАО "Михалково" до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. Кроме того, подчерковедческой экспертизой установлено, что: "подпись от имени Лобанова О.А., расположенная в строке "Генеральный директор ЮЛ. Лобанов/" на 4-ом листе договора N 387/РСУ-З уступки права требования (цессии) от 01.072015, заключенного между ОАО "РСУ-3", в лице генерального директора Лобанова О.А. и ЗАО "Михалково", в лице генерального директора Вашунина И.Е., - выполнена не Лобановым Олегом Анатольевичем, а другим лицом, путем подражания его почерку".

Постановлением от 12.10.2016 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-99199/14 отменено. Договор N 387/РСУ-З уступки права требования (цессии) от 01.07.2015 признан незаключенным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-70181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев