Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-49189/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-45584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист-трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. по делу N А40-45584/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-394)

по иску АО "Европлан"

к ООО "Ист-трейд"

о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга

судебный пристав исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Новожилов Я.В

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санин Н.С. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: Барышева Н.В. по доверенности от 26.09.2017;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2016. оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО "Европлан" к ООО "Ист-трейд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 146 380 руб. 80 коп. по договору лизинга N 733381-ФЛ/ННВ-13 от 05.07.2013 года.

Суд решил изъять у ООО "Ист-трейд" (ИНН 5262097119) и передать ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483), имущество, переданное по Договору лизинга: Транспортное средство JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction), CPCD "VTN:130339162 Год выпуска: 2013 Производитель: Anhui Jianghuai-Yinlian Heavy-Duty Construction Machine CO.,LTD Страна производителя: КИТАЙ N ПТС: 360537 Серия ПТС: ТС ПТС дата выдачи: 13.05.2013 5 Номер двигателя: A498BPG 12111791 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Мощность двигателя в кВт: 45.

Взыскать с ООО "Ист-трейд" (ИНН 5262097119) в пользу ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и решение суда вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.

25.04.2017 г Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 007252683 на изъятии т/с у ответчика и передаче истцу.

25.04.2017 года Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС N 007252684 на взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца

25.05.2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ист-трейд" Самсонова В.А об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45584/16-118-394 от 21 апреля 2016 г. об изъятии у ООО "Ист-трейд" имущества и передаче его ПАО "Европлан" на обязательство по возмещению причиненных убытков и освобождении ООО "Ист-трейд" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному листу ФС N007252683 от 25.04.2017 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45584/16- 118-394.

08.08.2017 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО "Европлан" о процессуальном правопреемстве с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Определением суда в заявление об изменении способа исполнения отказано, произведена замена взыскателя ПАО "Европлан" его правопреемником АО "Лизинговая компания "Европлан".

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве и заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и уменьшения исполнительного сбора рассматривается совместно.

Процессуальное правопреемство обусловлено тем, что АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести процессуальную замену истца ПАО "Европлан" его правопреемником АО "Лизинговая компания "Европлан".

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Требование ПАО "Европлан" в размере 174 456,96 руб., основанное на задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ист-Трейд". При этом, указанная задолженность возникла в период действия Договора лизинга, то есть является неисполненными обязательствами в период действия Договора лизинга.

Довод конкурсного управляющего о неполучении им уведомления о расторжении Договора лизинга не может быть принят Судом, так как Ответчик признан несостоятельным (банкротом) 31.03.2016 г., то есть и Конкурсный управляющий назначен 31.03.2016 г., а расторжение Договора лизинга с направлением соответствующего уведомления, произошло 13.01.2016 г., то есть за два с половиной месяца до назначения конкурсного управляющего, в период наличия правоспособности у Ответчика.

Однако, в связи с невозвращением Ответчиком Истцу Предмета лизинга, отсутствует возможность его реализации (то есть возврата финансирования, предоставленного ранее Истцом Ответчику), следовательно отсутствует возможность проведения расчета сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Кроме того, отсутствие предмета лизинга не позволяет определить его рыночную стоимость, что не позволяет изменить способ исполнения судебного акта в виде необходимости возврата Предмета лизинга Истцу на способ исполнения в виде возврата Ответчиком денежных средств в размере рыночной стоимости Имущества.

Ответчик также обратился в суд с заявлением об освобождении ООО "Ист-трейд" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному листу ФС N 007252683 от 25.04.2017 г., выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45584/16- 118-394, в котором указал, что было возбуждено исполнительное производство N 56295/16/52008-ИП приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Новожиловой Яной Владимировной постановлением N 52008/17/348053 от 05.05. 2017 г. и был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается судебным приставом; исполнителем, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в установленный срок имеет место.

В силу п.6 вышеуказанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 52008/17/348053 возбуждено 05.05.2017 года, так как судебный пристав вынес требование должнику в срок до 19.05.2017 года предоставить в адрес судебного пристава транспортное средство JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction), CPCD "VIN:130339162, которое не было исполнено должником.

Таким образом, 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования пристава и основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора должника отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, Обществом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п.2. ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предоставил судебному приставу-исполнителю в предусмотренный законом срок какие-либо доказательства невозможности исполнения (к примеру, доказательства обращения в правоохранительные органы, либо вообще какие-либо пояснения по факту отсутствия у него во владении предмета лизинга), в материалы дела заявителем представлено не было.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительного сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств. объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, конкурсным управляющим не представлено.

В качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что Автопогрузчик CPCD 40 JAC, 2013 года выпуска, VIN 130339162 не передавался ему.

То обстоятельство (со слов конкурсного управляющего), что Предмет лизинга не был передан конкурсному управляющему предыдущем генеральным директором не освобождает ООО "Ист-Трейд" от возврата Предмета лизинга Истцу и не освобождает конкурсного управляющего от принятия соответствующих мер, предусмотренных законом в случае, если имел место вывод активов контролирующими лицами ООО "Ист-трейд" в предбанкротном состоянии общества.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со рядом правил, а именно:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-45584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова