Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-50696/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-96136/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-96136/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-848),

по исковому заявлению АО "СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о возмещении страхового возмещения в размере 7826,83 руб.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Присудил к взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу АО "СК "Альянс" 326,83 руб. основной задолженности, а также 834,15 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, в сумме, заявленной к взысканию учтена как добровольная оплата ответчика, так и установленная договором безусловная франшиза.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ВО "Автотехноимпорт" приняло на себя обязательство перевозки груза - автомобиль Audi Q3 (VIN WAUZZZ8U7HR026625), что подтверждается транспортной накладной от 08.10.2016.

При получении груза обнаружено его повреждение, о чем сделана отметка в транспортной накладной, и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0614559 от 10.10.2016 с фотографиями.

Груз застрахован в ОАО СК "Альянс" в соответствии с Генеральным договором страхования грузов от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01. В связи с наступлением страхового случая страховщик (с 18.04.2016 фирменное наименование компании - АО СК "Альянс", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ) выплатил страховое возмещение ООО "АЦ Сити" в размере 14 769,83 руб. (14769,83=22 269,83-7 500 руб. - с учетом франшизы по договору в размере 7 500 руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 N 194562 (л.д. 40).

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016, застрахованное в АО СК "Альянс" имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Загоскина В.А., управлявшего т/с МАЗ 64229, г/н У599С062, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0387575866.

АО "СК "Альянс" обратилось ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было частично ответчиком удовлетворено на сумму 6943 руб. (1343 руб. +5600 руб.)

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме послужил основанием для обращения АО "СК "Альянс" в арбитражный суд с уточенным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к АО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ОАО "АльфаСтрахование", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Износ не подлежит вычету из стоимости страхового возмещения в виду того, что автомобиль еще не был в эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела Генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 (Раздел 2), Истец принимает на страхование только "новые автомобили всех марок концерна Фольксваген".

Автомобиль AUDI Q3 (VIN WAUZZZ8U7HR026625), поврежденный в результате -дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2016, также является новым, выпущенным с завода Фольксваген в Калужской области, не бывший в эксплуатации и не имеющий пробега.

Данный автомобиль доставлялся в адрес дилера, ООО "АЦ Сити" для последующей продажи.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении Истцом Единых методик определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа безосновательны.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль "AUDI Q3" не находился в эксплуатации и не имел пробега, износ не подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора страхования, страховщик возместил выгодоприобретателю по договору фактические расходы по восстановительному ремонту товарного автомобиля в официальном дилерском центре.

Однако, договором страхования от 31.12.2009 N 31/13/2010 13870-01 предусмотрена безусловная франшиза в размере 7 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 326,83 руб, суд первой инстанции исходил из исполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с Приложением N 2 Правил профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утв. протоколом Президиума РСА от 18.12.2008 N 5, - расчет должен производиться по следующей формуле: Сумма выплаты = Сумма с учетом износа - франшиза X (сумма с учетом износа/сумма фактического ремонта (без износа)): 14769,83 руб. - 7 500 руб. X (14769,83 руб. /14769,83 руб.) = 7269,83 руб. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора выплачено 6 943 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей. Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы. В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, законом установлена обязанность страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы - 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Иных ограничений размера ущерба, который в данном случае обязан возместить страховщик, в законе не содержится.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановительные расходы должны учитываться с без учета износа замененных частей, поскольку автомобиль является новым, выпущенным с завода Фольксваген в Калужской области, не бывший в эксплуатации и не имеющий пробега.

Генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 предусмотрена франшиза в размере 7 500 руб.

Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 14769,83 руб., исключив из суммы, подлежащей выплате страхователю, франшизу в размере 7 500 руб. 00 коп.

Согласно расчету цены иска, сумма подлежащая возмещению ответчиком составила 7826,83 руб. с учетом частичного возмещения вреда ответчиком в размере 6943 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный расчет суммы страхового возмещения правомерно произведен с учетом норм, изложенных в "Правилах осуществления страховых Выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, для выплат по системе КАСКО-ОСАГО в порядке суброгации, поскольку ответчик является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, что истец при выплате страхового возмещения правильно определил размер суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 326,83 руб. не обоснован.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. и 3000, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалоб, определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-96136/17 изменить, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу АО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 83 копеек основной задолженности и 5 000 рублей расходов по оплате государственных пошлин.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова