Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6890/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А04-7566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 16.10.2017

по делу N А04-7566/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 10 790 569 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зейские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Зейские тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - заявитель, ответчик, ООО "ГКС") о взыскании по договору энергоснабжения (поставки тепловой энергии) N 008-060-14 от 26.12.2014 основного долга за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 10 666 656 руб. 57 коп.; пени за период с 15.07.2017 по 21.08.2017 в размере 123 913 руб. 25 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в связи с частичной оплатой долга ответчиком и увеличения периода просрочки, истец просил взыскать 10 861 752 руб. 71 коп. задолженности и 336 028 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.07.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки.

Не оспаривая присужденную сумму основного долга, заявитель считает, что размер неустойки значительно завышен. Указывает, что причиной нарушения сроков оплаты является наличие большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений. Считает, что в действиях ООО "Городские коммунальные системы" отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить её удовлетворения возражает, приводит доводы о том, что ответчик суду первой инстанции не представлял доказательств несоразмерности неустойки, основания для снижения которой у суда отсутствовали.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений сторон, в связи с тем, что заявителем обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в отношении взыскиваемой неустойки в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как абонентом заключен договор энергоснабжения N 008-060-14 (поставки тепловой энергии) согласно условиям которого, ЭСО обязуется подавать абонента тепловую энергию в горячей воде, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и индивидуальных жилых домах (далее - потребители) коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение и коммунальных услуг отопление и горячие водоснабжение, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, указанному в приложении N 1, 2, 3, а абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию. Начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 3 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления и горячего водоснабжения определяется согласно приложениям N N 1,2,3 к настоящему договору.

Оплата тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При изменении тарифа перерасчет оплаты производится с момента введения новых тарифов. С даты введения в действие, тарифы становится обязательными к применению для ЭСО и абонента.

Оплата абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производится самостоятельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выписывается на основании акта приема передачи тепловой энергии.

Плата за тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирных жилых домах определяется, исходя из объема потребления тепловой энергии в соответствии с приложением N 1 к договору и вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.

При наличии приборов учета тепловой энергии в индивидуальных жилых домах оплата тепловой энергии производится за фактически потребленный объем по данным предоставляемым в адрес ЭСО согласно п. 2.3.4. договора. Расчетный период для оплаты - календарный месяц, в котором подается тепловая энергия (п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7,3.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, договор вступает в силу с 01.01.2015 действует по 31.12.2015, либо до самостоятельного выбора собственниками многоквартирного(ых) дома(ов) способа управления, предусмотренного жилищным законодательством. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

В рамках исполнения договора истцом оказаны ответчику услуги за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 10 448 800, 80 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и не оспаривается заявителем.

Поскольку оплата принятую тепловую энергию ответчиком не произведена, направленная в его адрес от 17.07.2017 N 697 с требованием о погашении задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N 124), статьями 153, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 10 338 800 руб. 08 коп. Судебный акт в данной части заявителем не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии установлен, судом правомерно признано обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика пени на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.07.2017 по 17.07.2017 в размере 108 699 руб. 52 коп., с учётом размера процентов в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2016).

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обстоятельств, обоснованные обстоятельством большой кредиторской задолженности собственников жилых помещений, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия изложенных в статье 401 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии по договору не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за коммунальные услуги, оснований для освобождения заявителя от ответственности за просрочку платежа не имеется.

Доводы заявителя о снижении неустойки судом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств). При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2017 по делу N А04-7566/2017 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко