Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2018 г. N 13АП-24784/17

г. Санкт-Петербург

08 января 2018 г.

Дело N А56-65003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24784/2017) ООО "Агросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-65003/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания Лентранс"

к ООО "Агросфера"

3-е лицо: ООО "Маркетлэнд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Лентранс" (далее - ООО "Транспортная компания Лентранс", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - ООО "Агросфера", ответчик, общество) 498 958 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.04.2015 по 26.11.2015.

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Агросфера" просило решение суда от 07.08.2017 изменить путем снижения неустойки.

Лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-25763/2015 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания ЛенТранс" 2 227 492 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2013 N 40-1/2013, также 595 920 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.04.2014 по 15.04.2015, 27 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Дальнейшее не исполнение ООО "Агросфера" обязанностей по оплате долга послужило основанием для обращения ООО "Транспортная компания Лентранс" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 03.10.2013 N 40-1/2013 за последующий период с 16.04.2015 по 26.11.2015.

В отсутствие доказательств исполнения ООО "Агросфера" условий договора требования ООО "Транспортная компания Лентранс" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражный суд оснований к снижению неустойки не усмотрел.

Исследовав материалы дела, приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

За нарушение сроков оплаты продавец в соответствии с пунктом 4.1 договора вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ООО "Агросфера" в пользу ООО "Транспортная компания Лентранс" неустойка за период с 16.04.2015 по 26.11.2015 составляет 498 958 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Агросфера" сослалось на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки, с учетом пункта 4.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон) суд первой инстанции счел требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению; оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон в размере 0,1%) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, более того, в суде первой инстанции общество не заявило о снижении размера неустойки.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу N А56-65003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина