Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32358/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-12440/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25 апреля 2018 г. по делу N А40-12440/18, принятого судьей Китовой А.Г.,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1177456070780, ИНН 7460037700, 454038, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, ШОССЕ МЕТАЛЛУРГОВ, ДОМ 7П, ОФИС 23 дата регистрации: 15.08.2017 г. к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 115172, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОТЕЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 33, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖИ 3-6 дата регистрации: 14.11.2002 г.) о взыскании 2 388 249 руб.89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баер О.С. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРСПЕКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 2 440 584 руб. 19 коп., из которых: 2 378 832 руб. 32 коп. - сумма долга, 61 751 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 378 832 руб. 32 коп., за период с 11.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 апреля 2018 года по делу N А40-12440/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ПАО "БИНБАНК" (ответчик, Банк) и ООО "ПЕРСПЕКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик, Клиент) посредством подачи Заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" заключен Договор банковского счета и Договор комплексного обслуживания. На основании указанных Договоров Банком открыт счет N 40702810768120100123, что подтверждается соответствующей справкой.

28 ноября 2017 года Банком сформирован запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с Законом N 115-ФЗ, в соответствии с которым Клиенту надлежало в срок до 29.11.2017 представить в Банк документы (информацию), касающиеся хозяйственной деятельности Клиента.

29 ноября 2017 года Клиентом был предоставлен Банку ответ на вышеуказанный запрос с приложением пояснений и документов (информации), что подтверждается отметкой банка о принятии от 29.11.2017.

Также, 29 ноября 2017 года в адрес ПАО "БИНБАНК" Клиент направил два платежных поручения. Однако, в проведение операций по платежным поручениям Клиенту было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, Клиентом 30 ноября 2017 года было подано в Банк заявление на закрытие счета.

Согласно указанному заявлению на закрытие счета Клиент просил Банк расторгнуть заключенный между ними договор банковского счета, закрыть счет N 40702810768120100123, открытый в Банке, и произвести перечисление остатка денежных средств в размере 23 788 473 рубля 19 копеек, находящихся на закрываемом счете на расчетный счет Клиента N 40702810500000001439, открытый в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-банк" г.Екатеринбург.

Однако, 01 декабря 2017 года Банк произвел списание денежных средств Клиента в размере 2 378 832 руб. 32 коп. с закрываемого счета с указанием "Комиссия Банка согласно пункту ТС 1.1.2.10".

Также, 01 декабря 2017 года за вычетом указанной комиссии Банк произвел перечисление остатка денежных средств в размере 21 409 490 руб. 87 коп., оставшихся на закрываемом расчетном счете на расчетный счет Клиента N 40702810938140001122, открытый в филиале "Екатеринбургский" ДО "Альфа-Банк".

Не согласившись с данным обстоятельством и не достигнув результата в досудебном порядке, ООО "ПЕРСПЕКТИВ ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду не представлено.

Установив, что ответчик не подтвердил, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов). Факт получения Банком полного комплекта документов не оспаривается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия банку по списанию комиссии противоречит ФЗ РФ N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу N А40-12440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О.Петрова