Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 января 2018 г. N 13АП-24686/17

г. Санкт-Петербург

08 января 2018 г.

Дело N А56-35597/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Горбик В.М.,

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Шахматов А.А. (доверенность от 16.05.2017),

от ответчиков: 1- представители Халюк А.В. (доверенность от 06.07.2017), Шматков Р.В. (доверенность от 06.07.2017), 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24686/2017) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-35597/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к 1) ООО "Альянс", 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

о сносе объектов самовольного строительства

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права собственности общества на следующие объекты: нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 395,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 1/2 (кадастровый номер 47:07:0722001:22510); нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 395,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 1/1 (кадастровый номер 47:07:0722001: 22508); объект незавершенного строительства, общей площадью 394,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 2/4 (кадастровый номер 47:07:0722001:25980); объект незавершенного строительства, общей площадью 211,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 2/1 (кадастровый номер 47:07:0722001:25983); объект незавершенного строительства, общей площадью 394,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 2/3 (кадастровый номер 47:07:0722001:25981); объект незавершенного строительства, общей площадью 211,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, дом 2/2 (кадастровый номер 47:07:0722001:25982); о прекращении права собственности общества в отношении названных объектов недвижимости; о прекращении кадастрового учета названных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в иске отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке.

ООО "Альянс" и Управление Росреестра представили отзывы на апелляционную жалобу; Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 27.07.2017, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 28.08.2017 (с учетом выходного дня).

Из почтового штемпеля на конверте заказного письма следует, что апелляционная жалоба сдана на почту 31.08.2017 и поступила в арбитражный суд 06.09.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов (л.д. 20 т.2). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд в определении от 02.10.2017 предложил Комитету представить доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, установленный законодательством.

В связи с не выполнением истцом указанных судом в определении от 02.10.2017 процессуальных действий, апелляционный суд усмотрел основания для отложения судебного разбирательства на 06.12.2017, повторно предложил истцу представить доказательства направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, установленный законодательством (пункты 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением апелляционного суда от 06.12.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Судья Кашина Т.В. заменена на судью Колосову Ж.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра почтовых отправлений Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области за 2017 год.

Представитель ответчика возразил по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 30 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Представленная выписка из реестра почтовых отправлений Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области за 2017 год не может служить доказательством в подтверждение направления Комитетом апелляционной жалобы в установленный законодателем срок, поскольку данная выписка не заверена надлежащим образом, не имеет печати и подписи, отсутствует штемпель отделения почтовой связи. Следовательно, в деле имеется лишь доказательство направления Комитетом апелляционной жалобы 31.08.2017 (почтовый конверт, л.д. 20 т.1). Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано, представителем истца в судебном заседании не заявлено.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса, изложенным в нем принципам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу N А56-35597/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина