Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14504/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-22326/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-22326/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - МУП "УАТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее - ООО "ЖЭК Метлино", ответчик) о взыскании 279 252,84 руб. - основного долга за август-декабрь 2016 года по договору оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 13-05/354, 12 798,27 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, за период с 26.09.2016 по 07.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (резолютивная часть) с ООО "ЖЭК Метлино" в пользу МУП "УАТ" взыскано 329 396,10 основного долга, 14 056,52 руб. неустойки. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 869 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Метлино" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, а также применен тариф, превышающий тариф, согласованный в договоре. Кроме того, ответчик находит размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.12.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК Метлино" (заказчиком) и МУП "УАТ" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 01.01.2015 N 13-05/354 (л.д.19-24 т.1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а также обязательства по дальнейшему захоронению этих отходов на полигоне твердых бытовых отходов (п.1.1 договора).

Исполнитель производит вывоз и захоронение твердых бытовых коммунальных отходов в соответствии с лицензией N 7400107 от 31.05.2013 и специально предназначенным для таких услуг транспортом (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора на момент его заключения общая площадь обслуживаемого исполнителем жилищного сектора в домах, находящихся в управлении заказчика, составляет 29 888,62 кв.м.

Согласно п.3.1. договора передача заказчику результатов оказанных услуг в соответствии с предметом данного договора, оформляется актом. Акт оформляется по результатам отчетного периода, который равен календарному месяцу.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вернуть исполнителю в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги.

Оплата услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья. На момент заключения договора тариф составлял 1,38 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1. договора).

Как следует из п.4.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможен взаимозачет. Цена услуг исполнителя определяется суммой выставленных счетов-фактур за весь период действия договора (п.4.5. договора).

Согласно п.5.3. договора за просрочку оплаты в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрен срок его действия: с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом в силу п.7.2 договора в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания действия договора в письменной форме не известит другую о прекращении действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий год.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список домов, находящихся в обслуживании заказчика, по которым осуществляются услуги исполнителя, в приложении N 2 - места сбора отходов (заглубленные контейнеры), места сбора отходов, в приложении N 3 - график вывоза крупногабаритных предметов домашнего обихода, график вывоза крупногабаритных отходов.

К договору сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2015, N 2 от 01.03.2015.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами от 31.08.2016 N 1760, от 31.12.2016 N 2430, от 30.11.2016 N 2254, от 31.10.2016 N 2029, от 30.09.2016 N 1808 (л.д.39-43).

Для оплаты оказанных услуг МУП "УАТ" выставило ответчику счета-фактуры от 31.08.2016 N 1760 на сумму 75 879,22, от 30.09.2016 N 1808 на сумму 75 879,22 руб., от 31.10.2016 N 2029 на сумму 75 879,22 руб., от 30.11.2016 N 2254 на сумму 75 879,22 руб., от 31.12.2016 N 2430 на сумму 75 879,22 руб. (л.д.34-38 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена, в целях досудебного урегулирования спора, МУП "УАТ" направило ООО "ЖЭК Метлино" претензию от 07.03.2017 N 13-10/99 (л.д.15-18 т.1) с просьбой в срок до 10.04.2017 оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Не получив удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП "УАТ" услуг по вывозу твердых отходов подтверждается актами оказанных услуг: от 31.08.2016 N 1760, от 31.12.2016 N 2430, от 30.11.2016 N 2254, от 31.10.2016 N 2029, от 30.09.2016 N 1808 (л.д.39-43).

Данные акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных актов за август-декабрь 2016 года следует, что стоимость оказанных услуг за каждый месяц в размере 75 879,22 руб. рассчитана истцом как произведение общей площади обслуживаемого жилого фонда (53 062,39 кв.м), согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 01.03.2015 к договору (л.д.30-31 т.1), и тарифа, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления (л.д.51-55 т.1), действовавшего в указанный период (1,43 руб./кв.м): 53 062,39 кв.м * 1,43 руб./кв.м = 75 879,22 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.44-46, 144, 144-оборот т.1), с учетом указанных в них назначений платежей, ответчиком за август 2016 года оплачено 64 143,26 руб., в том числе 15 000 руб. - по платежному поручению от 10.04.2017 N 53, 15 000 руб. - по платежному поручению от 21.04.2017 N 61, 20 000 руб. - по платежному поручению от 25.05.2017 N 76, 14 143,26 руб. - по платежному поручению от 21.08.2017 N 124, за сентябрь 2016 года - 36 000 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 N 125.

Таким образом, остаток неоплаченных услуг за август 2016 года составляет 11 735,96 руб. (75 879,22 руб. - 64 143,26 руб. = 11 735,96 руб.), за сентябрь 2016 года - 39 879,22 руб. (75 879,22 руб. - 36 000 руб. = 39 879,22 руб.). За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года услуги не оплачены в полном объеме, то есть в размере 227 637,66 руб. (75 879,22 руб./мес. * 3 месяца = 227 637,66 руб.), доказательств обратного не представлено. Всего за спорный период основной долг ответчика перед истцом составляет 279 252,84 руб. (11 735,96 руб. + 39 879,22 руб. + 227 637,66 руб. = 279 252,84 руб.).

Именно эту сумму и просил взыскать истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.1-2 т.2). Заявление об уменьшении размера исковых требований судом принято, приобщено к материалам дела (л.д.1-2 т.2), но не учтено при принятии решения, в результате чего судом взысканы суммы основного долга и неустойки в размере, превышающем заявленные суммы.

Так, согласно последнему уточнению исковых требований (л.д.1-2 т.2), истец уменьшил не только сумму основного долга до 279 252,84 руб., но и сумму неустойки до 12 798,27 руб., сославшись при этом на расчет неустойки, приложенный к досудебной претензии. В соответствии с названным расчетом (л.д.48 т.1), неустойка в размере 12 798,27 руб. рассчитана истцом за период с 26.09.2016 по 07.03.2017.

Проверяя правильность данного расчета, исходя из сроков оплаты и размера ответственности, установленного договором, суд отмечает, что размер неустойки за предъявленный период составляет 11 362,36 руб., так как необходимо учитывать, что неустойка на оплаченную с просрочкой часть долга подлежит начислению с применением ключевых ставок, действовавших на момент оплаты, а на неоплаченную часть долга - с применением ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции:

(15 000 руб. + 15 000 руб.) * 1/300 * 9,75% * 163 дня (с 26.09.2016 по 07.03.2017) = 1 589,25 руб.,

(20 000 руб. + 14 143,26 руб.) * 1/300 * 9% * 163 дня (с 26.09.2016 по 07.03.2017) = 1 669,61 руб.,

11 735,96 руб. * 1/300 * 8,5% * 163 дня (с 26.09.2016 по 07.03.2017) = 542,01 руб.,

36 000 руб. * 1/300 * 9% * 133 дня (с 26.10.2016 по 07.03.2017) = 1 436,40 руб.,

39 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 133 дня (с 26.10.2016 по 07.03.2017) = 1 502,78 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 102 дня (с 26.11.2016 по 07.03.2017) = 2 192,91 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 72 дня (с 26.12.2016 по 07.03.2017) = 1 547,94 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 41 день (с 26.01.2017 по 07.03.2017) = 881,46 руб.

Суд также учитывает, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, может отвечать перед истцом в размере, не превышающем размера ответственности перед ним конечных потребителей, определенного положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но в пределах заявленного истцом периода просрочки, составляет 14 696,06 руб.:

(15 000 руб. + 15 000 руб.) * 1/300 * 9,75% * 60 дней (с 11.10.2016 по 09.12.2016) = 585 руб.,

(15 000 руб. + 15 000 руб.) * 1/130 * 9,75% * 88 дней (с 10.12.2016 по 07.03.2017) = 1 980 руб.,

(20 000 руб. + 14 143,26 руб.) * 1/300 * 9% * 60 дней (с 11.10.2016 по 09.12.2016) = 614,58 руб.,

(20 000 руб. + 14 143,26 руб.) * 1/130 * 9% * 88 дней (с 10.12.2016 по 07.03.2017) = 2 080,11 руб.,

11 735,96 руб. * 1/300 * 8,5% * 60 дней (с 11.10.2016 по 09.12.2016) = 63,33 руб.,

11 735,96 руб. * 1/130 * 8,5% * 88 дней (с 10.12.2016 по 07.03.2017) = 675,27 руб.,

36 000 руб. * 1/300 * 9% * 60 дней (с 10.11.2016 по 08.01.2017) = 648 руб.,

36 000 руб. * 1/130 * 9% * 58 дней (с 09.01.2017 по 07.03.2017) = 1 445,54 руб.,

39 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 60 дней (с 10.11.2016 по 08.01.2017) = 677,95 руб.,

39 879,22 руб. * 1/130 * 8,5% * 58 дней (с 09.01.2017 по 07.03.2017) = 1 512,34 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 60 дней (с 11.12.2016 по 08.02.2017) = 1 289,95 руб.,

75 879,22 руб. * 1/130 * 8,5% * 27 дней (с 09.02.2017 по 07.03.2017) = 1 339,56 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 57 дней (с 10.01.2017 по 07.03.2017) = 1 225,45 руб.,

75 879,22 руб. * 1/300 * 8,5% * 26 дней (с 10.02.2017 по 07.03.2017) = 558,98 руб.

Поскольку договорный размер ответственности не превышает размера ответственности, установленного ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 11 362,36 руб. Взыскание неустойки в размере 12 798,27 руб. противоречит условиям договора и сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2016 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), а взыскание неустойки в размере 14 056,52 руб. - пределам предъявленного иска (л.д.1-2 т.2). При этом заявление об изменении размера исковых требований и взыскании 279 252,84 руб. основного долга, 29 779,51 руб. неустойки за период с 27.09.2016 по 31.08.2017 (л.д.141-143 т.1), суд во внимание не принимает, поскольку после этого истец еще раз направил в суд заявление об изменении размера исковых требований, которое было принято судом (л.д.1-2 т.2). Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции истец просил взыскать 279 252,84 руб. основного долга за август-декабрь 2016 года и 12 798,27 руб. договорной неустойки за период с 26.09.2016 по 07.03.2017.

Суд также отмечает, истец в дальнейшем не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной за период после 07.03.2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судом во внимание не принимаются как не основанные на доказательствах.

Утверждения апеллянта о применении ненадлежащего тарифа, не соответствующего условиям договора, являются несостоятельными, так как договором согласовано применение тарифов в размере, установленном органом местного самоуправления (п.4.1 договора). На момент заключения договора такой тариф был установлен в размере 1,38 руб./кв.м, а затем увеличен до 1,43 руб./кв.м постановлением администрации Озерского городского округа от 13.07.2015 N 2035 (л.д.51-55 т.1). В спорный период с 01.08.2016 по 31.12.2016 действовал тариф 1,43 руб./кв.м, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не может отвечать перед истцом в размере, превышающем размер обязательств конечных потребителей, которые оплачивают ответчику соответствующую коммунальную услугу по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Ссылки ответчика на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, так как явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом не установлена. Кроме того, размер договорной ответственности в данном случае ниже размера ответственности, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределяются судом по правилам ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной/неудовлетворенной частям иска. Так, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска о взыскании 292 051,11 руб. (в том числе 279 252,84 руб. основного долга и 12 798,27 руб. неустойки), установленный ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 841 руб. Данная сумма государственной пошлины истцом в доход федерального бюджета уплачена не была в связи с предоставленной судом отсрочкой. Таким образом, поскольку иск удовлетворяется частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 798 руб. государственной пошлины (8 841 руб. * (279 252,84 руб. + 11 362,36 руб.)/(279 252,84 руб. + 12 798,27 руб.) = 8 798 руб.). Остальная часть государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, то есть в размере 43 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 17.10.2017 N 156, подлежат отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу N А76-22326/2017 изменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа 279 252,84 руб. основного долга и 11 362,36 руб. неустойки.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" в размере 8 798 руб., с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа - 43 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Судья

О.Б. Фотина