Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 17АП-18305/17

г. Пермь

09 января 2018 г.

Дело N А60-38051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Вентал" (ИНН 1650333256, ОГРН 1161690121262): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Вентал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года

по делу N А60-38051/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Вентал" (ИНН 1650333256, ОГРН 1161690121262)

о взыскании 609 696 руб. 14 коп.

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Вентал" (далее ответчик) с иском, с учетом отказа от требования о взыскании суммы долга в размере 588 509 руб. 79 коп., о взыскании 44 972 руб. 70 коп. - пени с 15.06.2017 по 28.09.2017 с начислением до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена) производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 588 509 руб. 79 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 972 руб. 70 коп. - пени, а также 15 194 руб. - государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, так как в п. 8.1 договора стороны определенно не достигли соглашения об изменении подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ, таким образом, спор подлежал рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности в Республике Татарстан.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора поставки N 88фКаз/17 от 13.03.2017 приобщению к материалам дела не подлежит, так как копия данного документа с идентичным содержанием имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) во исполнение п. 1.1. договора поставки N 88фКаз/17 от 13.03.2017 на основании товарной накладной N 158320/101402 от 15.05.2017 передал ответчику (покупатель) товар на сумму 588 509 руб. 79 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (ст. 49, 150 АПК РФ). Судебный акт в указанной части, а также в части отказа в начислении пени до даты фактического погашения долга сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этих частях судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 15.06.2017 по 28.09.2017.составила 44 972 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате продукции согласно условиям договора поставки, требование истца о взыскании пени в размере 44 972 руб. 70 коп., является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводов по существу спора в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Эти доводы после их проверки апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255, "родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности".

Следуя данной позиции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в АПК РФ установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно п. 8.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по усмотрению истца в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующими нормами или в Первом Арбитражном третейском Суде в соответствии с регламентом суда.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании долга, истец представил договор, подписанный со стороны покупателя, на котором проставлена печать ответчика.

Таким образом, по условиям договора (п. 8.1) спор, возникающий из этого договора, подлежит разрешению, в том числе, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является: Свердловская область, г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу NА40-122145/2016 судом апелляционной инстанции исследованы, но не приняты, так как не подтверждают несоответствие позиции суда по настоящему делу названному Определению Верховного Суда РФ. Напротив, выводы суда первой инстанции в соответствующей части соответствуют изложенному в нем правовому подходу.

Ссылки ответчика на иные судебные акты также отклонены, поскольку указанные судебные акты не имеют отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору, вынесены по иным основаниям с учетом других фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-38051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина