Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-16479/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А53-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Максак А.П. по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевской В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-3977/2016

по иску индивидуального предпринимателя Королевской В.В.

к ответчику - ООО "Дон Медиа Груп"

при участии третьих лиц - муниципального образования Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области, индивидуального предпринимателя Шубиной Л.А.

о признании права долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королевская Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Групп" со следующими требованиями:

о признании права общей долевой собственности в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на следующие помещения в здании, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33: комната N 39, 40 - туалет площадью 3,0 кв.м; комната N 43 - коридор площадью 7,9 кв.м; комната N 45 - коридор площадью 1,4 кв.м; комната N 46 - коридор площадью 3,1 кв.м;

об истребовании из чужого незаконного владения имущество в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкинская, 33: комната N 39, 40 - туалет площадью 3,0 кв.м; комната N 43 - коридор площадью 7,9 кв.м; комната N 45 - коридор площадью 1,4 кв.м; комната N 46 - коридор площадью 3,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о пропуске срока исковой давности, является ошибочным, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предпринимателем не пропущен, дата заключения договора купли-продажи нежилых помещений N 173 - 24.12.2013. Суды не полно исследовали доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент создания пятиэтажного жилого дома по адресу: город Сальск, ул. Пушкина, 33, не дана оценка технической документации (согласно выписке из технического паспорта за 09.07.1994 указано, что комплекс помещений с одним входом - выходом находится в составе ателье "Фотоцвет", а спорные помещения обозначены как вспомогательные).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил признать право общей долевой собственности в размере 34/100 (1/3) доли в праве общей долевой собственности на помещения N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания N 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области и истребовать из чужого незаконного владения доли в размере 34/100 (1/3) в праве собственности на помещения N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор), расположенные на первом этаже здания N 33 по ул. Пушкина в г. Сальске Ростовской области.

Определением от 19.07.2017 изменение предмета требований принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шубина Людмила Алексеевна.

Решением от 28.08.2017 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-3977/2016 отменено. Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33, за собственниками индивидуальным предпринимателем Королевской В.В., ООО "Дон Медиа Групп".

Истребованы у ООО "Дон Медиа Групп" помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений, а именно: нежилые помещения первого этажа N 39, 40 (санузел), N 43, 45, 46 (коридор) в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 33.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 названной статьи).

Поскольку при принятии названного постановления не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Ковалевская В.В. извещена о времени и месте принятия дополнительного постановления надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017.

Рассмотрев ходатайство об отложении заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на постановление по существу спора и вопрос о принятии дополнительного постановления апелляционной инстанции о распределении судебных расходов не взаимосвязаны.

Представители третьих лиц - Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области и Шубиной Л.А. в заседание не явились, отзывы не представили.

Третьи лица извещены о судебном заседании в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 иск удовлетворен, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела Ковалевской В.В. понесены следующие расходы: государственная пошлина за подачу иска в размере 12000 рублей (т. 1 л.д. 12); государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 69); государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 13); государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей (т. 3 л.д. 96); государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей (т. 7 л.д. 127); государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (т. 8 л.д. 9).

Указанные расходы истца на оплату государственных пошлин подлежат взысканию с ООО "Дон Медиа Групп".

В ходе повторного рассмотрения дела в целях проведения судебной экспертизы ООО "Дон Медиа Групп" внесено на депозит Арбитражного суда Ростовской области 43500 рублей.

В связи с увеличением стоимости судебной экспертизы, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 с истца в пользу научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" взыскано 7953 руб. 26 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, Ковалевской В.В. было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 38), согласно которому Парадова И.А. (исполнитель) обязалась оказать индивидуальному предпринимателю Ковалевской В.В. (заказчик) квалифицированную юридическую помощь по поручению заказчика, на выполнение которой требуется более одного месяца, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата за оказанные Парадовой И.А. услуги произведена платежными поручениями N 19 от 12.02.2016 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 39) и N 33 от 11.03.2016 (т.1 л.д. 185) на сумму 10000 рублей. В общей сумме оплата произведена в размере 20000 рублей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об отказе от требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

Указанная сумма ниже стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Ростовской области

Принимая во внимание фактически совершенных исполнителем Парадовой И.А. действий для защиты интересов истца (подготовка иска, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств), а также то, что заявленная сумма ниже стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Дон Медиа Групп" было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 90000 рублей на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 1).

Рассмотрение данного ходатайства ООО "Дон Медиа Групп" судом первой инстанции протокольным определением от 31.01.2017 отложено на 01.03.2017 (т. 4 л.д. 47).

В указанную дату Арбитражным судом Ростовской области принято определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 28.03.2017 (т. 4 л.д. 80-81).

Заявление ООО "Дон Медиа Групп" при принятии решения от 28.08.2017 не рассмотрено, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Ходатайство ООО "Дон Медиа Групп" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ООО "Дон Медиа Групп" (ОГРН 1056153004324, ИНН 6153023006) в пользу индивидуального предпринимателя Королевской В.В. (ОГРН 30461530980058, ИНН 615359266331) 12000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Взыскать с ООО "Дон Медиа Групп" (ОГРН 1056153004324, ИНН 6153023006) в пользу научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" (ОГРН 1026103165241, ИНН 6163027810) 7953 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.