Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-16557/17

г. Самара

9 января 2018 г.

Дело N А65-25159/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахфир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу N А65-25159/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир"

о взыскании 75 827 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Тахфир" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 75 827 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу N А65-25159/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением от 08.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен субподрядный договор на строительно-монтажные прочие работы по капитальному ремонту N 02/01С от 03.03.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования на объекте: Капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 58 г. Казани".

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3. договора.

Стоимость работ в текущих ценах составляет 31 622 980 руб. 55 коп, и является твердой (пункты 2.1., 2.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в суд, генподрядчик указал, что работы по договору ответчиком выполнены в 2015 году и оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Впоследствии в ходе проведения проверки Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан выявлено завышение объемов сданных и оплаченных работ по актам за июль 2016 г. по договору на сумму 75 827 руб. 24 коп., о чем составлен акт контрольной проверки N 17 от "22-24" июня 2016 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 350 от 28.06.2017 с просьбой возвратить излишне выплаченные денежные средства, которое оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт контрольной проверки N 17 от "22-24" июня 2016 г., утвержденный директором Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Минфине, в ходе которого выявлено завышение объемов сданных и оплаченных работ по актам за июль 2016 г. на сумму 75 827 руб. 24 коп.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца 75 827 руб. 24 коп., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что в силу пункта 6 статьи 709 Кодекса заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены договора, несостоятельны, поскольку в данном случае, истцом заявлено требование о возврате неисполненного и оплаченного обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу N А65-25159/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева