Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-5577/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А73-8374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Кудряшевой А.П., представителя по доверенности от 19.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21.08.2017

по делу N А73-8374/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Менеджер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 328782, 93 рубля,

третье лицо: ОАО "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - ООО "Менеджер", ОГРН 1042504352109, ИНН 2540101286) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 328782, 93 рубля пени за просрочку в доставке груза по накладным N N АР 004759, АР 078249.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828).

Решением суда 21.08.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение от 21.08.2017 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусматривающий продление срока доставки грузов в связи с задержкой отправки вагонов морским перевозчиком.

Полагает, что суд необоснованно принял расчет пени истца, так как в расчет включена плата за накатку, выкатку и перестановку вагонов, которые, по его мнению, не должны учитываться при определении платы за перевозку груза для расчета пени.

Также заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ОАО "СМП" в предоставленном отзыве решение суда от 21.08.2017 просило отменить, жалобу рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017 по 28.03.2017 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Хабары и Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителями АО "Коротоякский" и ООО "Злак" на станцию Южно-Сахалинск Грузовой по транспортным железнодорожным накладным N N АР 004759, АР 078249, в адрес истца направлен груз (мука пшеничная, пшеница).

Перевозчиком (ОАО "РЖД") в рамках исполнения своих обязательств по перевозке грузов нарушены сроки доставки от 7 до 20 суток, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2017 N 1/П и N 2/П, об оплате 328782, 93 рубля пени за просрочку доставки груза.

В ответном письме от 25.05.2017 N 17/452 перевозчик оставил претензию без удовлетворения, ссылаясь на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Удовлетворяя исковые требования истца в размере 328782, 93 рубля, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным ж/д накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД", как конечного перевозчика выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Как видно из материалов дела просрочка доставки грузов по накладной N АР 004759 составила 20 суток, по накладной N АР 078249 - 7 суток.

ОАО "РЖД" полагает, что срок доставки грузов увеличивается по основаниям, приведенным в пункте 6.10 Правил N 245.

Согласно указанному пункту Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В данном случае доставка груза осуществлялась в прямом смешанном сообщении (железнодорожным и морским транспортом).

В силу статьи 65 Устава перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В данном случае, между перевозчиками (ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП") возникли разногласия в отношении того, по чьей причине груз был задержан.

Учитывая предписания статей 75, 122 Устава, а также принимая во внимание, что именно ОАО "РЖД" являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, вина морского перевозчика не может быть отнесена к числу обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по настоящему спору.

При этом возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае ожидания отправления грузов морским или речным транспортом, поставлена действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Вместе с тем, объективных данных, указывающих на то, что допущенная задержка в рассматриваемом случае не была связана с виной перевозчика, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Стоит обратить внимание, что в ответах на претензии ОАО "РЖД" в качестве причины задержки доставки указывало на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика.

Продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, не предусмотрено.

Иное толкование перевозчиком указанных правовых норм не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО "РЖД", как на лицо выдавшее груз, ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза.

Размер пени за просрочку доставки груза произведен истцом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, не более размера провозной платы.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что в состав расчета необоснованно включены иные сборы помимо провозной платы.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Следовательно, такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2017 по делу N А73-8374/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь