Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-36642/18

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-9413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РД Констракшн Менеджмент" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-9413/18 по иску ООО ПСК "ИСКАР" (ОГРН: 5077746990580) к АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1107746318503) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова А.И. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПСК "ИСКАР" с иском к АО

"РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" о признании уведомления N 01-12-3476/17 от

07.12.2017 года об отказе от исполнения договора N 1002/17 от 10.02.2017 г., направленное АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в адрес ООО ПСК "ИСКАР"

недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "РД Констракшн Менеджмент" ("Ответчик", "Подрядчик") и ООО "ПСК ИСКАР" ("Истец", "Субподрядчик") был заключен Договор N 1002/17 от 10.02.2017 г., на выполнение монолитных работ корпуса 4, в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области, 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства.

Ответчик 07.12.2017 года направил в адрес истца уведомление N 01-12-3476/17 об отказе от исполнения договора N 1002/17 от 10.02.2017 г. Между тем, указывает истец, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, указал, что письмами Исх. N 01-12-1614/17 от 19.05.2017 г., N 01-06.3-2647/17 от 15.08.2017 г. Подрядчик направлял Субподрядчику претензии с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями Договора неустойку, а также требовал возврата в График производства работ и неукоснительного его соблюдения.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указал, что пункт 19.2.2 Договора также дает Подрядчику право в

одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков производства работ, влекущего увеличения срока окончания работ по Договору более, чем на 20 рабочих дней. В связи с допущенным, по мнению ответчика, Субподрядчиком неоднократным нарушением промежуточных сроков производства работ, а также срывом конечного срока производства работ, Подрядчик письмом Исх. N 01-12-3476/17 от 07.12.2017 г. направил Истцу уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора. Таким образом, по мнению ответчика, довод Истца об отсутствии у Ответчика оснований для отказа от исполнения Договора является необоснованным.

Также необоснованным Ответчик считает довод Истца о срыве сроков производства работ вследствие неисполнения Ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Также ответчик указал, что Субподрядчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств если неисполнение Подрядчиком своих обязательств препятствовало своевременному выполнению работ. Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика и не приостановивший выполнение работ, не вправе ссылаться на обстоятельства несвоевременной оплаты Подрядчиком выполненных работ, как на неисполнение Подрядчиком встречных обязательств по Договору.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договор подряда может быть прекращен по общим основаниям, установленным главой 26 ГК РФ для всех обязательств. Возможно также досрочное расторжение договора подряда.

На подрядные отношения распространяется общее правило о возможности расторжения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных законом или договором, последний может быть расторгнут по инициативе одного из контрагентов. По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако п. 3 ст. 450 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и со ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, до сдачи ему результата работы, не указывая мотивов, по которым заказчик отказывается от договора, при этом отказ от исполнения договора на основании данной статьи не подразумевает под собой ненадлежащие исполнение договора подрядчиком, прямо указанное в ст. 715 ГК РФ.

Суд при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора вправе переквалифицировать односторонний отказ от Договора со ссылкой как на статью 715 ГК РФ, так и на статью 717 ГК РФ.

Вопреки доводам истца уведомление о расторжении договора не является недействительной сделкой. Воля на расторжение договора четко выражена в названном уведомлении и обусловлена отказом Заказчика от договора. В рамках заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации основания расторжения договора.

Доводы истца о нарушении условий договора заказчиком и, как следствие, о незаконности решения заказчика об отказе от договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер по его исполнению контракта.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доводы заявителя о том, что несвоевременное выполнение работ истцом вызвано задержкой перечисления аванса, платы выполненных работ со стороны ответчика рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Указанным правом истец не воспользовался, наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ не доказал. Оплата выполненных работ не является встречным обязательством по смыслу ст. 318 ГК РФ к сроку ее выполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иковых требований отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-9413/18 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев