Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-50248/17

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-55436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Чуб В.А. и ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.07.2017 г. по делу N А40-55436/17,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-495)

по иску ИП Чуб В.А.

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лаврентьев Л.А. по доверенности от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 25 от 08.12.2009 г. в размере 2 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 67 640 руб. 56 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 816 369 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 904 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08 декабря 2009 года между мной, Чуб Вадимом Алексеевичем (истец, арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 25 аренды земельных участков занятых опорами "ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРОЛ этап", согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки под расположение опор "ВЛ 220 кВ ивановская ГРЭС. 1 этап" в количестве 9 штук.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды - одиннадцать месяцев с момента передачи земельного участка.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 08.09.2009 г.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик продолжает пользоваться земельными участками и возвел на них объект недвижимости - линейное сооружение - ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-Неро.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельными участками, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды N 25 от 08.12.2009 г. считается возобновленным на неопределенный срок.

Размер арендной платы в соответствии с п. 2.3. договора составил денежную сумму в размере 540 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п.2.4 договора оплата по договору производится единовременно в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 08.08.2013 г. по 07.04.2017 г., в результате чего арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 22.02.017г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 22.03.2017 г., что подтверждается соответствующей почтовым штемпелем на почтовом конверте в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за период с 08.08.2013 г. по 22.03.2014 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 22.03.2014 г. по 04.07.2017 г. составляет 1 816 369 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017, акт приема-передачи от 21.02.2017, акт оказанных услуг от 21.02.2017.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взысканию задолженности в размере 1 816 369 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 904 руб. 41 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд обосновано отклонил доводы истца о том, что срок оплаты по договору не установлен, поскольку противоречат условиям договора.

Доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не возвращен предмет аренды, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования частично.

Суд первой инстанции обосновано взыскал 15.000 руб. судебных издержек, которые документально истцом подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-55436/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова