Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-4221/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-10153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности в размере 443 765 рублей 66 копеек и неустойки в размере 2 573 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО МРСК Северного Кавказа, компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.01.2017 N 12/2017 в размере 443 765 рублей 66 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25.04.2017 по 22.06.2017 в размере 2 573 рублей 84 копеек.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017, исковые требования удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Электроизоляционные материалы" 446 339 (Четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 50 копеек, в том числе сумма основного долга по договору поставки от 12 января 2017 года N 12/2017 в размере 443 765, неустойка за нарушение сроков оплаты продукции за период с 25.04.2017 по 22.06.2017 в размере 2 573 рублей 84 копеек и уплаченная госпошлина в размере 11 927 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04.12.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Электроизоляционные материалы" (поставщик) был заключен договор поставки N 12/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора поставки N 12/2017 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет 443 223,37 руб., включая НДС (18%) 67 610,37 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Во исполнение условий договора общество передало ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на сумму 443 765,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 19-23).

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком оплата товара не произведена, 25.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае ее неуплаты общество обратится в арбитражный суд, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 19.01.2017 N 12/2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными на сумму 443 765,66 руб., подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиск печатей истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 443 765,66 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 443 765,66 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 19.01.2017 N 12/2017 за период с 25.04.2017 по 22.06.2017 в размере 2 573,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 19.01.2017 N 12/2017 стороны установили ответственность покупателя в случае невыполнения или не надлежащего выполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости, неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что продукция в полном объеме была поставлена ответчику 03.03.2017, что подтверждается товарными накладными от 03.03.2017 N 1174 и N 1175, следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки рассчитывается с 25.04.2017.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца возложил на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины в размере 11 927 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-10153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Казакова