Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1713/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-32715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Тебенко Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. по делу N А60-32715/2011

по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры)

к арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

в судебном заседании принял участие ответчик Тебенко Е.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, далее - Истец, Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Тебенко Евгению Алексеевичу (далее - Ответчик) о взыскании 63.200 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бренд-Комфорт".

Поскольку профессиональная ответственность Тебенко Е.А. застрахована Страховым открытым акционерным обществом "ВСК", а сам он является членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", к рассмотрению настоящего дела определением арбитражного суда от 03.11.2011 привлечены названная страховая организация и некоммерческое партнерство в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично, на сумму 38.221 руб. 15 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, обжалуя определение от 10.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить полностью и в удовлетворении искового заявления отказать полностью. Тебенко Е.А. полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для привлечения к гражданско-правовой ответственности истцом не доказана. По мнению Ответчика, суд необоснованно принял во внимание вынесенное по делу о банкротстве N А75-1579/2009 определение арбитражного суда от 01.07.20911, а также не обратил внимание на недоказанность причинно-следственная связь между его действиями и непогашением требований уполномоченного органа в сумме 38.221 руб. 15 коп., поскольку денежные средства в названной сумме были бы направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на текущие расходы по делу о банкротстве.

На апелляционную жалобу Тебенко Е.А. поступил письменный отзыв Истца, который возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Тебенко Е.А. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Восьмым апелляционным судом его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения от 01.07.2011 по делу о банкротстве N А75-1579/2009. Поскольку сведений о принятия данного заявления Тебенко Е.А. Восьмым апелляционным судом к производству не представлено самим заявителем, а также не содержится на официальном сайте названого апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Тебенко Е.А. о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Бренд-Комфорт"(далее - Общество "Бренд-Комфорт", Должник), в связи с чем возбуждено дело N А75-1579/2009.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 11.03.2009 Общество "Бренд-Комфорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов включены требования Уполномоченного органа в размере 567.917 руб. 68 коп. (недоимка по налогам и финансовые санкции - пени и штраф), конкурсным управляющим утверждён Валеев И.Р.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 12.04.2010 управляющий Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "Бренд-Комфорт" утвержден Тебенко Е.А.

По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного органа определением Арбитражного суда ХМАО от 01.07.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в компенсации за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств документально неподтвержденных расходов конкурсного производства в сумме 38.221 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 01.07.2011 производство по делу N А75-1579/2009 о банкротстве Общества "Бренд-Комфорт" завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что ему причинены убытки в сумме 63.200 руб. вследствие компенсации Тебенко Е.А. за счет конкурсной массы Общества "Бренд-Комфорт" документально неподтвержденных расходов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании указанных убытков с арбитражного управляющего на основании ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в части взыскания 38.221 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части ввиду недоказанности наличия противоправных действий, убытков и причинно-следственной связи между ними.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьёй 15 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим, должны быть документально подтверждены.

Из материалов дела очевидно, что в ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы Общества "Бренд-Комфорт" за счет истребования дебиторской задолженности поступило 68.200 руб. Эти денежные средства были распределены конкурсным управляющим Тебенко Е.А. следующим образом: 5.000 руб. были перечислены Уполномоченному органу в качестве погашения части требований, включенных в состав реестра требований кредиторов; остальная сумма конкурсным управляющим удержана в свою пользу в качестве вознаграждения и компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением конкурсного производства.

В материалы настоящего дела Истцом представлены отчет конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о своей деятельности от 20.01.2011 (л.д. 91-109) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2011 (л.д. 86-90). Данные документы, несмотря на то, что они составлены одним и тем же управляющим и датированы одним моментом времени, содержат различные сведения о произведенных в ходе конкурсного производства расходах: в первом из них расходы указаны в сумме 45,0 тыс. руб. (л.д. 104), во втором - в сумме 72,6 тыс. руб. (л.д. 90).

В последующем, а именно 11.04.2011 Тебенко Е.А. перечислил Уполномоченному органу 5.000 руб. в качестве частичного погашения включенных в реестр требований. Поскольку в силу ст. 134 Закона о банкротстве погашение требований, включенных в реестр, невозможно при наличии текущих платежей, сам факт частичного погашения требований Уполномоченного органа, принимая во внимание объём конкурсной массы (68,2 тыс. руб.) и ранее указанную конкурсным управляющим сумму текущих расходов (72,6 тыс. руб.) ставит под сомнение обоснованность указанных Тебенко Е.А. текущих расходов.

Ответчик со своей стороны в порядке ст. 65 АПК РФ каких-либо документов или их копий, подтверждающих фактическое расходование денежных средств в ходе конкурсного производства не представил. Также Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде каких-либо ходатайств об истребовании документов из материалов дела N А75-1579/2009, либо от должностных лиц налогового органа не заявлялось.

С учетом того, что исходящие от Тебенко Е.А. обобщенные сведения о расходовании денежных средств существенно разнятся, документально понесенные Тебенко Е.А. расходы не подтверждены, а также принимая во внимание, что факт необоснованного расходования конкурсным управляющим Тебенко Е.А. денежных средств Должника в сумме 38.221 руб. 15 коп. при проведении процедуры банкротства Общества "Бренд-Комфорт" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО от 01.07.2011 по делу N А75-1579/2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил причинение со стороны Тебенко Е.А. убытков в размере 38.221 руб. 15 коп.

При этом из содержания названного определения от 01.07.2011 очевидно, что при вынесении данного акта судом были исследованы обстоятельства расходования Тебенко Е.А. конкурсной массы и установлено как отсутствие документального обоснования части из произведенных расходов, так и отсутствие целесообразности и необходимости части расходов, в отношении которых со стороны Тебенко Е.А. было представлено документальное обоснование (последнее относится к транспортным расходам, расходам на канцтовары, почтовых расходов, расходов на телефонную связь).

Также очевидно, что определением от 01.07.2011 подтверждена обоснованность удержания конкурсным управляющим Тебенко Е.А. денежных средств из числа конкурсной массы в остальной части (24.978 руб. 85 коп.), в связи с чем суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 24.978 руб. 85 коп.

Поскольку вышеуказанные денежные средства в сумме 38.221 руб. 15 коп. неправомерно были удержаны конкурсным управляющим из конкурсной массы, они не поступили для удовлетворения требований Уполномоченного органа. При этом доводы Ответчика о том, что они и не могли поступить для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, ввиду наличия непогашенных текущих платежей, опровергаются фактом частичного удовлетворения 11.04.2011 некоторых требований Уполномоченного органа (в сумме 5.000 руб.) из числа включенных в реестр требований кредиторов. Последнее обстоятельство подтверждает, что на эту дату текущих требований не имелось, в противном случае Ответчик не стал бы переходить к удовлетворению требований из реестра. В состав реестра требований кредиторов Общества "Бренд-Комфорт" были включены только требования Уполномоченного органа, иных конкурсных кредиторов у названного Должника по делу о банкротстве не установлено, в связи с чем вся неправомерно удержанная Тебенко Е.А. сумма должна была быть направлена на удовлетворение требований именно Уполномоченного органа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между необоснованным удержанием со стороны Тебенко Е.А. из конкурсной массы денежных средств в сумме 38.221 руб. 15 коп. и непоступлением к Уполномоченному органу денежных средств в этой сумме, то есть убытками Истца по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу N А60-32715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко