Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 14АП-10059/17

г. Вологда

09 января 2018 г.

Дело N А05-9344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Лялюшкина Р.В. по доверенности от 25.11.2017, от налоговой инспекции Чудаковой О.В. по доверенности от 22.12.2017, Шахова М.В. по доверенности от 16.12.2016, Зарецкого В.В. по доверенности от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-9344/2017 (судья Болотов Б.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (ОГРН 1032901007809, ИНН 2902045853; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 2.12-05/950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 564 970 руб., начисления штрафа в размере 77 316 руб. и пеней в размере 684 225 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходов на проведение рецензии экспертного заключения в размере 22 000 руб.

Решением суда от 06 октября 2017 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2017 N 2.12-05/950, принятое в отношении общества, в части доначисления 2 564 970 руб. налога на добавленную стоимость, 684 225 руб. пеней и 77 316 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд возложил на налоговую инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд также взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 3000 рублей расходов по государственной пошлине и 22 000 руб. судебных издержек.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение уда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законными и обоснованными.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 25.05.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.02.2017 N 2.12-05/646 и вынесено решение от 31.03.2017 N 2.12-05/950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 04.07.2017 N 07-10/1/09856 решение налоговой инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в размере 2 564 970 руб., начисления штрафа в размере 77 316 руб. и пеней в размере 684 225 руб. послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом в нарушении статей 169, 171, 172 НК РФ вычетов по налогу по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп").

При этом налоговый орган исходил из того, что сделки с данным контрагентом оформлены обществом формально, не имели цели породить реальные хозяйственные отношения, не подтверждены достоверными доказательствами и общество включило данного контрагента в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование указанных выводом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

- отсутствие договора с ООО "Сервис Групп" на 2013 - 2014 годы;

- копия договора от 27.03.2012 N 23/03/12, счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны контрагента не руководителем Мастеровым А.Н., отрицающим свое отношение к ООО "Сервис Групп";

- основной вид экономической деятельности контрагента - подготовка строительного участка;

- отсутствие персонала, имущества, лицензий, непредставление документов, ненахождение по юридическому адресу;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- неотражение в налоговых декларациях всех сделок, занижение налоговой базы;

- не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, предъявленных поставщиками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

В данном случае налоговая инспекция в нарушение указанных требований не предоставила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий, также не доказала факта создания заявителем и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта сговора общества и контрагента, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Сервис Групп" зарегистрировано в установленном порядке, прекратило свою деятельность 16.05.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно представленным документам ООО "Сервис Групп" поставляло в течение 2013 года и 9 месяцев 2014 года в адрес общества муку.

В подтверждение данных операций общество предоставило соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные.

При этом сведения железнодорожных накладных соответствуют данным, отраженным в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, в которых также указаны номера вагонов, в которых перевозилась мука.

Оплата поставленной муки произведена обществом на счет контрагента безналичным путем.

Налоговым органом установлено, что ООО "Сервис-Групп" предоставляло за спорный период налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых отражалась выручка от реализации товаров и исчислялись налоги.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неотражении ООО "Сервси-Групп" в налоговых декларациях полученной выручки от реализации обществу муки.

Также, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Сервис-Групп" торговля мукой в спорный период являлось одним из основных видов деятельности организации.

Из выписки по лицевому счету ООО "Сервис-Групп" следует, что на протяжении 2013-2015 годов данная организация осуществляло систематическую деятельность по торговле мукой, приобретая ее у мукомольных комбинатов, в том числе: у ЗАО "Коротоякский элеватор", ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат", ЗАО "Третьяковский элеватор", ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ООО "ТД "Оскольская мука", ООО "Димэкс", ОАО "Ключевский элеватор", ЗАО "Самарский мельницы", ООО "Олвис", ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Мельница", и реализовывало ее хлебокомбинатам, в том числе: ЗАО "НП Архангельскхлеб", МУП "Ухтинский хлебокомбинат", ООО "Ухтахлеб", ОАО "Нефтекамский хлебокомбинат", ООО "Хлебопродукт", ОАО "Нарьян-Марский хлебозавод", МУП "ВХК", ОАО "Навашинский хлеб", СГМУП "Сургутский хлебозавод", ОАО "Рыбинскхлеб", ПО "Вожский пекарь", ООО "Сапфир", ОАО "Ленинск-кузнецкий хлебокомбинат", а также обществу.

При этом как следует из представленных в подтверждение поставки муки ООО "Сервис-Групп" в адрес общества накладных, в качестве грузоотправителей в них фигурировали указанные мукомольные комбинаты.

Реальность взаимоотношений ООО "Сервис-Групп" и мукомольных комбинатов по приобретению муки подтверждаются ответами комбинатов, предоставленных на запросы налогового органа.

ЗАО "Коротоякский элеватор" письмом от 23.06.2016 подтвердило факт реальных взаимоотношений с ООО "Сервис Групп", предоставив договор купли-продажи от 04.08.2011 N 235 на приобретение продукции зернопереработки, акты сверки расчетов, отражающих поставку и оплату муки с 10.01.2013 по 23.06.2015, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции о приемке груза, товарные накладные.

Генеральный директор ЗАО "Коротоякский элеватор" Новиков О.Г. при допросе (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016) также подтвердил наличие реальных взаимоотношений с ООО "Сервис Групп".

Письмом от 14.06.2016 N 13-14/3889дсп Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю передала документы, полученные от АО "Третьяковский элеватор", которые подтверждают наличие взаимоотношений с ООО "Сервис Групп" по приобретению муки, в том числе карточку счета 62 за январь 2013 года - декабрь 2014 года, пояснения от 10.06.2016, договор купли-продажи от 01.06.2012 N 109, счета-фактуры, дубликаты накладных, акты сверки взаимных расчетов.

Наличие реальных взаимоотношений с ООО "Сервис Групп" подтверждаются показаниями генерального директора АО "Третьяковский элеватор" Шутова Т.В. (протокол допроса свидетеля N 644) и выпиской по счету ООО "Сервис-Групп".

ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" и ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" документов на запрос налоговых органов не представили, однако, из выписки по счету ООО "Сервис Групп" следует, что оно перечислило данным организациям денежные средства за поставку муки.

Также ООО "Димэкс" по требованию о предоставлении документов (информации) от 16.06.2016 N 15055 подтвердило, что в 2013 году имело с ООО "Сервис Групп" договорные отношения по перевозке грузов железнодорожным транспортом, представив договор от 30.07.2013 N 11/13, дополнительные соглашения к нему, квитанции о приеме груза.

Согласно выписки по счету ООО "Сервис Групп", последнее перечислило ООО "Димэкс" денежные средства за указанные услуги.

Доказательств истребования у ООО "ТД Оскольская мука" документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Сервис Групп", инспекция не представила.

При этом выпиской по счету ООО "Сервис Групп" подтверждается перечисление данным контрагентом ООО "ТД Оскольская мука" денежных средств за поставку муки.

Также, как правомерно указано судом первой инстанции, оплата ООО "Сервис Групп" поставщикам (мукомольным комбинатам) происходила как правило ранее оплаты за муку, произведенной обществом.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами проверки факта реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Сервис Групп".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налоговой инспекции о нецелесообразности использования обществом посредника при приобретении муки от мукомольных комбинатов, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из анализа представленных инспекцией средних цен по поставщикам, средняя цена ООО "Сервис Групп" (14 руб. 94 коп.) не выходит за пределы средних цен иных поставщиков (ТД Мичуринская мукомольная компания - 16 руб. 66 коп., ЭХГ ООО "Омск" (жатва) - 16 руб. 50 коп., ЭХГ ООО "Итог" - 15 руб. 84 коп., ОАО "Арх комбинат хлебопродуктов" - 15 руб. 73 коп.), а наценка контрагента не является значительной (например, покупка 14.01.2013 у ЗАО "Коротоякский элеватор" 67 500 кг. муки за 1 188 675 руб., продажа 26.01.2013 обществу 67 500 кг муки за 1 248 750 руб., разница 60 075 руб., в том числе 10 % НДС).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Сервис-Групп".

В обоснование проявления необходимой степени осмотрительности общество указало, что проверило контрагента на официальном сайте ФНС России, где установило, что предприятие учреждено, зарегистрировано, назначен руководитель - Мастеров А.Н. Проверка о наличии изменений в деятельности ООО "Сервис Групп" проводилась ежеквартально. Общество проверяло на сайте ФССП РФ и устанавливало отсутствие крупных задолженностей и исполнительных производств, связанных с актами налоговых органов, арбитражных судов, в картотеке арбитражных дел не выявляло факты наличия исковых требований к данному обществу, постоянно контактировало с менеджером юридического лица, предоставив информацию налоговому органу о соответствующем телефоне, проводило анализ деятельности контрагента, в том числе по срокам поставки муки, видам поставляемой муки, полноте заполняемости вагонов при поставке, техническим показателям муки, состоянию упаковочной тары.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель представил копии приказа от 28.08.2009 N 1 о назначении на должность директора контрагента Мастерова А.Н., уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области, свидетельства о постановке на учет серии 63 N 004926160, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 N 004926183, первой и последней страницы устава, скрин-шот по поставщикам, в том числе ООО "Сервис Групп".

Макаровский А.В. (протокол допроса свидетеля от 22.11.2016 N 2.12-05/2801) в ответах на вопросы 15-18 подробно пояснил критерии отбора поставщиков, коллегиальность принимаемых решений, однако, начальник производственной лаборатории, главный бухгалтер, начальник планово-экономического отдела, главный специалист по контрактной работе и юрист по вопросу выбора ООО "Сервис Групп" допрошены инспекцией не были.

О проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствуют показания свидетеля Телепнева Д.А. (начальник отдела материально-технического снабжения, протокол допроса свидетеля от 21.11.2016 N 2.12-05/2799), пояснившего, что выбор поставщиков определяется стоимостью и качеством продукции, условиями платежа, возможностью отсрочки, известностью репутации и отзывами коллег, ООО "Сервис Групп" в 2012 году представило коммерческое предложение, документы, подтверждающие качество муки, предлагало условия по оплате только после поставки, при проверке деловой репутации он узнал, что есть такая фирма, хлебокомбинат не являлся единственным клиентом этой компании, имеются другие фирмы, которые также сотрудничают с ООО "Сервис Групп".

Данные действия общества соответствует деловому обороту при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного со стороны инспекции, в том числе о того, что обществу было известно о предполагаемых нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, не представлено.

Какой-либо сопричастности общества с ООО "Сервис Групп" в целях получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не устанавливала, доказательство того, что налогоплательщик создал схему получения необоснованной налоговой выгоды в рамках поставки муки от ее производителей к потребителям практически по всей территории Российской Федерации (при наличии таковой), материалы дела не содержат.

Доводы инспекции об отсутствии договора с ООО "Сервис Групп" на 2013 - 2014 годы, а также о том, что основной вид экономической деятельности контрагента - подготовка строительного участка, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не опровергают реального исполнения сделок по поставкам муки.

Не соответствуют полученным в ходе проверки документам доводы инспекции об отсутствии у ООО "Сервис-Групп" платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку из выписки по расчетному счету следует, что ООО "Сервис Групп" в 2013-2015 годах осуществляло операции по приобретению и реализации муки, так и оплату услуг по ее транспортировке, оплачивало услуги за расчетное обслуживание, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подоходный налог, налог на прибыль.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Сервис Групп" персонала, имущества, лицензий, непредставление документов, ненахождение по юридическому адресу на момент проверки, также не опровергают установленные обстоятельства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между контрагентом и обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Торгиндустрия" о предоставлении ООО "Сервис Групп" офисного помещения для ведения хозяйственной деятельности по адресу регистрации с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылки инспекции на результаты выездной проверки ООО "Компания Премьер" и ООО "Вологдапродмонтаж-Сервис" не относятся к предмету настоящего спора, так как не касаются реальности поставок муки заявителю.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на допросы Мастерова А.Н. от 30.07.2013 N 14-29/319, от 06.08.2013 N 14-29/347, от 08.08.2013 N 1864, от 11.11.2013 N 152, от 21.04.2014 N11-33/693 и заключение эксперта от 23.12.2016 N 047-16, подтверждающие, по мнению инспекции, подписание договора от 27.03.2012 N 23/03/12, счетов-фактур и товарных накладны со стороны контрагента не руководителем Мастеровым А.Н.

Из представленных протоколов допроса следует, что Мастеров А.Н. был допрошен не в связи со взаимоотношениями с обществом и мукомольными предприятиями, соответствующих вопросов ему не задавалось.

Также его показания частично противоречивы, так как 08.08.2013 он отрицает выдачу доверенностей, а 21.04.2014 указывает, что выдавал доверенность на Ноздрину Е.О., что с учетом информации об уголовном деле по факту хищения нефтепродуктов из нефтепровода в Красноярском районе (ответ на вопрос N 10 протокола допроса свидетеля N 11-33/693 от 21.04.2014) не может достоверно свидетельствовать о его непричастности к рассматриваемым операциям и представленным документам, так как он может быть заинтересован в сокрытия информации от соответствующих государственных органов.

Общество в ходе проведения проверки сообщало инспекции телефон, имя, отчество менеджера ООО "Сервис Групп", с которым контактировало по вопросам поставки.

При этом налоговая инспекция не допросила ни Ноздрину Е.О., ни Кокина О.В. (идентифицирован инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде) в качестве свидетелей по фактам поставки ООО "Сервис Групп" муки обществу.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о подписании документов по взаимоотношениям с обществом со стороны контрагента неуполномоченным лицом.

Ссылки инспекции на то, что счета-фактуры N 411, N 580, N 681, N 685 оформлены ранее, чем товар по железной дороге прибыл на станцию назначения Северодвинск, также не могут служить основанием для отказа в праве на применение вычета по НДС, так как согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом как следует из вышеизложенного все поставки муки в адрес общества подтверждены соответствующими железнодорожными накладными, противоречия между сведения, изложенным в накладных, и данными, отраженными в счетах-фактурах, отсутствуют.

Не является обоснованной ссылка инспекции на то, что бюджете отсутствует источник предоставления вычета по НДС, так как выпиской по счету подтверждается факт перечисления ООО "Сервис Групп" НДС мукомольным комбинатам, а соответственно, и формирование в бюджете экономического источника для последующего возмещения налога покупателем.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным, также исходил из нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, установленные статьей 101 НК РФ, приведшие к принятию заместителем налоговой инспекции неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения

В силу пунктов 5 и 6 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статье 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что обществу вручен акт проверки вместе с приложениями к нему, заявитель представил в налоговую инспекцию соответствующие возражения на акт проверки.

Также из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 28.02.2017 об ознакомлении с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция 10.03.2017 на основании данного заявления ознакомило общество с материалами, полученными в ходе проверки, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно данному протоколу общество с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 10 марта 2017 года знакомилось с материалами, полученными в ходе проверки. В замечаниях к протоколу обществом не было указано о том, что ему не были предоставлены для ознакомления какие-либо материалы.

Также обществом не оспаривает, что оно приглашалось на рассмотрение материалов проверки. Из протокола от 30.03.2017 N 2.4-15/13-ВКП рассмотрения материалов налоговой проверки следует, что представители общества приняли участие в рассмотрение материалов проверки, которые поддержали письменные возражения от 24.03.2017. При этом замечаний к протоколу или иных замечаний в отношении не ознакомления общества с какими-либо материалами проверки не заявили.

В обоснование доводов о нарушении налоговой инспекцией процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами дела общество, как следует из возражений на акт проверки и заявления в суд, сослалось на непредоставление для ознакомления по его заявлению протокола допроса Спаховой З.П., постановления о назначении экспертизы, протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

При этом в материалах дела имеются постановление о назначении экспертизы, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, из которых следует, что заявитель был своевременно с ними ознакомлен, что не оспаривается представителем общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Протокол допроса Спаховой З.П. не представлен налоговым органом вместе с актом проверки, поскольку не был получен налоговой инспекцией и в акте проверки не фигурирует в качестве доказательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В то же время вывод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не повлек в данном случае к принятию неправильного решения.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы на проведение рецензии экспертного заключения в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 данного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае одним из доказательств неправомерного заявления обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сервис Групп" налоговым органом было заявлено экспертное заключение от 23.12.2016 N 047-16, подтверждающие, по мнению инспекции, подписание договора от 27.03.2012 N 23/03/12, счетов-фактур и товарных накладны со стороны контрагента не руководителем Мастеровым А.Н.

Общество в целях предъявления заявления в суд о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции обратилось к лицу, обладающему специальными познаниями - рецензенту (эксперту) Дейнеко Э.А., для опровержения представленного инспекцией указанного доказательства, как допустимого и достоверного, о чем заключен договор от 01.06.2017.

В рамках данного договора обществом от Дейнеко Э.А. получена рецензия от 05.06.2017 N 10/1.1 на заключение эксперта N 047-16, которая представлена в качестве доказательства, обосновывающего требования заявителя к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 2.12-05/950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт несения расходов в сумме 22 000 руб. по договору на оказание услуг от 01.06.2017 подтвержден платежным поручением от 05.06.2017 и инспекцией не оспорен.

Следовательно, понесенные издержки связаны с рассматриваемым делом и несение таких расходов было необходимо для реализации права общества на обращение в суд.

Услуги по консультации получены обществом у лица, обладающего специальными познаниями в рассматриваемой сфере, что подтверждается копиями диплома Дейнеко Э.А. по специальности "юриспруденция" (регистрационный номер 11497/1 от 09.06.2012), сертификатом соответствия N 00100, согласно которому Дейнеко Э.А. соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению): почерковедческие экспертизы (действителен с 03.07.2015 по 03.07.2018), дипломами о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 02-014/15, о прохождении переподготовки в некоммерческом партнерстве по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертиз и экспертных организаций" (лицензия на право ведения образовательной деятельности от 24.11.2011) по дополнительной профессиональной образовательной программе "Почерковедческая экспертиза" (период с 05.12.2014 по 03.07.2015, с 30.06.2016 по 05.12.2016).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2017 года по делу N А05-9344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина