Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 05АП-9525/17

г. Владивосток

09 января 2018 г.

Дело N А24-2856/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола помощником судьи М.И. Уткиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-9525/2017

на определение от 20.12.2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2856/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330)

о взыскании 17 371 837,15 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - истец, учреждение, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик, общество, ООО "НИКО") о взыскании 17 371 837,15 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 N 05/15 ЛРН.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, иск ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А24-2856/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 09.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции 14.12.2017 в 11 час. 00 мин.

К назначенному времени судебного заседания от ООО "НИКО" в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно: в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение от 20.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) об отказе в удовлетворении ходатайства общества "НИКО" о передаче дела N А24-2856/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определение суда мотивировано тем, что истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с подсудностью, согласованной договором между ним и ответчиком по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае сторонами в договоре определена подсудность споров по месту нахождения истца - г. Москва, которая имеет приоритет над территориальной подсудностью и подсудностью по выбору истца. В связи с этим апеллянт полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без вызова сторон.

Поступившее в материалы дела ходатайство учреждения об утверждении мирового соглашения от 18.12.2017 судебной коллегией не рассматривается, поскольку предметом рассмотрения апелляционной коллегии в данном случае является законность определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, тогда как рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения касается разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 8.7 договора N 05/15 ЛРН от 31.12.2014 об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, заключенного ООО "НИКО" (Заказчиком) с Камчатским филиалом ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" (Исполнителем) сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора или в связи с ним, при невозможности их разрешения путем переговоров, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Истцом по делу N А24-2856/2016 выступает ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Камчатского филиала. При этом местом нахождения юридического лица является г. Москва.

Учитывая изложенное, позиция суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре значатся ООО "НИКО" (Заказчик) и Камчатский филиал ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" (Исполнитель), в отношении последнего в договоре в графе "юридический адрес" указан фактический адрес в городе Петропавловске-Камчатском, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с согласованной договором подсудностью, признается апелляционным судом недостаточно обоснованным.

При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что сам по себе Камчатский филиал ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" юридическим лицом не является, и несмотря на то, что указан в вышеуказанном договоре в качестве его стороны - исполнителя, ответственным по обязательствам в рамках данного договора является именно учреждение.

Одновременно с этим апелляционный суд учитывает, что исковые требования ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице его Камчатского филиала уже были рассмотрены по существу Арбитражным судом Камчатского края, решение которого от 17.10.2016 пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, Арбитражный суд Дальневосточного округа направил дело на новое рассмотрение именно в Арбитражный суд Камчатского края.

В постановлении суда округа от 23.10.2017 суду первой инстанции дано необходимое к выполнению при новом рассмотрении дела указание оценить правоотношениям сторон с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, установить стоимость услуг, применимую в сложившихся обстоятельствах, и разрешить дело по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайство ООО "НИКО" о передаче дела по подсудности было заявлено лишь при новом рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении указанного ходатайства применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Камчатского края, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Рассмотрев поступившее в материалы дела ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции, коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным ходатайство общества о вынесении частного определения в отношении судей Арбитражного суда Камчатского края подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-2856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина