Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6367/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А73-9819/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Владимировича

на решение от 02.10.2017

по делу N А73-9819/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304271722200022, ИНН 271700004517)

к Публичному акционерному обществу "МТС Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о взыскании 320 000 руб.

третье лицо: Отдел судебных приставов по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Владимирович (далее - ИП Руденко С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости рефрижераторного контейнера LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Ванинскому району УФССП по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

25.09.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017.

Не согласившись с решением суда, ИП Руденко С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, оспаривает выводы суда первой инстанции, выражает несогласие с применением судом исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 20.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, сторонам - не позднее 12.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В установленный определением срок ответчик направил отзыв, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2006 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (правопредшественник ОАО "МТС-Банк", ныне ПАО "МТС-Банк", банк) и ИП Руденко С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 2-78 (далее - кредитный договор от 14.09.2006 N 2-78), по которому заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок пользования до 14.09.2009 под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.09.2006 N 2-78 между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и ИП Руденко С.В. (залогодателем) заключен договор залога имущества от 14.09.2006 N 2-78/3, по которому залогодателем были переданы в залог четыре рефрижераторных контейнера, в том числе 40-футовый рефрижераторный контейнером LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, а также пресс-гидравлический PDW-110S и Торговый киоск.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.09.2006 N 2-78 ОАО "ДКБ "Далькомбанк" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ИП Руденко С.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела N А73-7135/2007-32 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2007 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП Руденко С.В., переданное в залог по договору залога имущества от 14.09.2006 N 2-78/3. Исполнительные листы на принудительное исполнение указанного определения предъявлены банком в ОСП по Ванинскому району Хабаровского края.

На основании исполнительного листа N 080633 от 13.07.2007 (в отношении рефрижераторного контейнера LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району Хабаровского края возбуждалось исполнительное производство N 15/8549/233/4/2007 от 23.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Рябцевой Л.А. от 14.09.2007 исполнительное производство N 15/8549/233/4/2007 окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника - ИП Руденко С.В., а именно: рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, который находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 (база Кооператор-2), для исполнения по территориальности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу N А73-7135/2007-32 с ИП Руденко С.В. в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.09.2006 N 2-78 в размере 1 337 860,84 руб. Этим же решением суда отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре принадлежащих ИП Руденко С.В. рефрижераторных контейнера, принятые по определению от 13.07.2007.

Из искового заявления следует, что ОАО "Далькомбанк" в августе 2007 года, воспользовавшись определением об обеспечении иска, самовольно, без ведома предпринимателя и судебного пристава, вывезли 40-футовый рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, принадлежавший ИП Руденко С.В., находившийся по адресу: г. Советская Гавань, база "Гефест" по ул. 15 Погибших партизан, в г. Хабаровск ул. Окружная, д. 15 (база Кооператор-2) для реализации в счет погашения задолженности ИП Руденко С.В.

Кроме того, по утверждению истца, судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска обеспечительные меры после их отмены решением суда от 09.10.2007 сняты не были.

Рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, который находился по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 (база Кооператор-2), при его поиске ИП Руденко С.В. в 2013 году по указанному адресу отсутствовал, ввиду чего ИП Руденко С.В. полагал, что данный контейнер был реализован ОАО "Далькомбанк" в счет погашения его задолженности по исполнительному производству.

Согласно счет-фактуре N 576 от 21.12.2003, квитанции к приходному кассовому ордеру N 02/12 от 22.12.2003 стоимость спорного контейнера составляет 320 000 руб.

В 2017 году ИП Руденко С.В. от сотрудников Дальневосточного филиала "ПАО МТС-Банк" стало известно, что денежные средства от реализации рефрижераторного контейнера не были зачтены в счет погашения задолженности предпринимателя по кредитному договору от 14.09.2006 N 2-78, данных об этом не имеется, дальнейшая судьба контейнера не известна.

Претензия, направленная предпринимателем 18.05.2017 в адрес банка с требованием в тридцатидневный срок добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. на его расчетный счет, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления ИП Руденко С.В. настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суда первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик вывез в г. Хабаровск и реализовал рефрижераторный контейнер LE 92-1623 размер 11958*2438*2591 мм, цвет серый, год выпуска - 1997, при этом денежные средства от продажи контейнера неправомерно не были зачтены в счет погашения задолженности ИП Руденко С.В. по кредитному договору; рефрижераторный контейнер также не был возвращен предпринимателю.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что спорный рефрижераторный контейнер был вывезен в г. Хабаровск именно ответчиком и находился в его владении. Доказательства реализации ответчиком рефрижераторного контейнера в дело также не представлены.

Исковые требования предпринимателя построены исключительно на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются возражениями ответчика.

Как установлено судом из возражений ответчика, в связи с получением информации о том, что один из рефрижераторных контейнеров LE 92-1623, находившийся ранее по адресу: г. Советская Гавань, база "Гефест" по ул. 15 Погибших партизан, фактически находится по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 15 (база Кооператор-2), ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в ОСП по Ванинскому району Хабаровского края направило заявление о передаче исполнительного документа, выданного в отношении названного имущества, в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска - по месту его предполагаемого нахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району Рябцевой Л.А. от 14.09.2007 исполнительное производство N 15/8549/233/4/2007 окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска для исполнения по территориальности.

В ходе судебного разбирательства по делу N А73-7135/2007-32 установлено, что четыре рефрижераторных контейнера, переданные в залог ОАО "ДКБ "Далькомбанк" по договору залога имущества от 14.09.2006 N 2-78/3, ранее были переданы ИП Руденко С.В. в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога от 10.04.2006 N 3, в соответствии с пунктом 2.9 которого ИП Руденко С.В. запрещалось передавать заложенное имущество в последующий залог.

ОАО "Сбербанк России" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и ИП Руденко С.В. о признании недействительным договора залога N 2-78/3 от 14.09.2006 (дело N А73-10441/2007-30).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2008 по делу N А73-10441/2007-30 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, договор залога имущества N 2-78/3 от 14.09.2006, заключенный между ОАО "ДКБ "Далькомбанк" и ИП Руденко С.В. в части передачи в залог четырех рефрижераторных контейнеров, признан недействительным.

Вместе с тем, до вынесения решения по делу N А73- 10441/2007-30, установив факт незаконной передачи ИП Руденко С.В. в залог ОАО "ДКБ "Далькомбанк" четырех рефрижераторных контейнеров по договору залога имущества N 2-78/3 от 14.09.2006, ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в рамках дела N А73-7135/2007-32 отказалось от исковых требований в части обращения взыскания на указанное имущество и просило суд отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу N А73-7135/2007-32 с ИП Руденко СВ. в пользу ОАО "ДКБ "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2-78 от 14.09.2006 в размере 1 337 860,84 руб., а обеспечительные меры в виде наложения ареста на четыре принадлежащих ИП Руденко С.В. рефрижераторных контейнера, принятые по определению от 13.07.2007, отменены.

После вступления в законную силу решения от 09.10.2007 по делу N А73-7135/2007-32 ОАО "ДКБ "Далькомбанк" в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска было направлено заявление о возвращении исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения от 13.07.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 21.12.2007 исполнительное производство N 3/32077/1044/5/2007 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО "ДКБ "Далькомбанк".

При указанных обстоятельствах факт возникновения на стороне банка неосновательного обогащения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Руденко С.В. в августе 2007 года узнал о том, что ОАО "ДКБ "Далькомбанк" завладело спорным рефрижераторным контейнером, вывезя его с территории базы "Гефест", расположенной по адресу: г. Советская Гавань, по ул. 15 Погибших партизан, в г. Хабаровск.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2007 по делу N А73-7135/2007-32, которым снят наложенный на указанный рефрижераторный контейнер арест, вступило в законную силу 12.11.2007.

Таким образом, с 12.11.2007 основания для удержания спорного рефрижераторного контейнера отпали и он должен был быть возвращен, а поскольку, как утверждает истец, этого сделано не было, с указанной даты ИП Руденко С.В., являвшемуся ответчиком по делу N А73-7135/2007-32, стало известно о нарушении его права собственности.

Поскольку ИП Руденко С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 07.07.2017, с учетом того, что срок исковой давности по названному требованию начал течь с 12.11.2007, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом в пункте 12 указанного названного Постановления разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, противоречащий материалам дела, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2017 по делу N А73-9819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко