Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-14425/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-47345/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи :Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 по делу N А41- 47345/17, принятое судьей Семёновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску АО СК "АЛЬЯНС" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 14 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 27.02.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак Х707ОС43, застрахованному истцом по полису серия Т21Л N 130626419 причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак К809МВ43, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0318746233.

Признав данное происшествие страховым случаем, АО СК "АЛЬЯНС" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 203 066 руб. 62 коп., что подтверждается п/п N 186204 от 20.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно расчету износа N 18187-01АД/15 составила 192 842 руб. 92 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 28.07.2016 о выплате ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которогопроизведена выплата в размере 105 600 руб. 00 коп. Невозмещенным остался ущерб в размере 14 400 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без ответа претензиио доплате страхового возмещения явилось основанием для обращения АО СК "АЛЬЯНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков с учетом износа ; заявленная ко взысканию сумма ущерба не превышает установленного законом лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а такжедоводов о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности и является основанием к отказу в иске.

Проверивдоводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 % (105.600-14.400=91.200, то есть 10 % составляет 9.120 ). Сумма исковых требований составляет 14.400 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в деле претензиями о выплате и доплате страхового возмещения (л.д. 31-33).

Приведенная ответчиком в жалобе судебная практика об отказе в удовлетворении иска, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих уведомление страховщика о проведении потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, в данном деле применению не подлежит ввиду различия фактических обстоятельств.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, причинения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежи.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41- 47345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Сёмушкина