Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58780/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-147373/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, по делу N А40-147373/17, принятое судьей Иканиным Д.В., в порядке упрощенного производства, по иску АО "Вагонная Ремонтная Компания - 2" к ООО "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Вагонная Ремонтная Компания - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" о взыскании суммы основного долга в размере 453 795 руб. 23 коп. неустойки в сумме 22 907, 36 руб., по договору N 107-Д от 17 июля 2015 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-147373/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- промышленная группа "ЕвРоКит" в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" 453 795 руб. 23 коп. задолженности, 22 907 руб. 36 коп. -пени, а также 12 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2") и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ООО "ИПГ "ЕвРоКит") был заключен договор N 107-Д от 17.07.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение 15 дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг, оказываемые в рамках договора, согласно п. 2.8 должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания электронной подписью (далее - ЭП) сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления).

Согласно п. 5.3 Договора на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в п.5.1 Договора Депо подрядчика направляет Заказчику счета-фактуры.

В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения. При этом Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

В рамках исполнения Договора в период с 18.02.2016 по 16.03.2016 Истец силами вагонного ремонтного депо Курск выполнил работы по деповскому ремонту 7 грузовых вагонов Ответчика, указанные в Приложении N 1 к исковому заявлению.

Выполненные работы по ремонту данных вагонов Ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ЭП.

Задолженность составляет 453 795,23 рубля.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования в части взыскания основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в соответствии с п. 7.4 договора в размере 22 907 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За весь период действия договора N 107-Д от 17.07.2015 (далее - Договор), Ответчик осуществлял платежи на сумму свыше 114 464 000,00 рублей, приложив к отзыву платежные поручения. При этом, Ответчик сам указывал и не опровергает в апелляционной жалобе тот факт, что платежи им осуществлялись безотносительно счетов-фактур и актов выполненных работ. То есть в платежных поручениях Ответчик указывал только договор, по которому осуществлен платеж и сумму платежа.

При этом, денежные средства перечислялись на расчетный счет АО "ВРК-2", а не на расчетные счета депо. Следовательно, Истец имел право самостоятельно распределять указанные платежи на погашение ранее возникшей задолженности Ответчика, за принятые им работы и услуги по Договору.

Ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на исковое заявление, в период рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующая информация не детализирована, в связи с чем, невозможно признать доказанным факт надлежащего выполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

К тому же, за период выполнения работ по Договору в период с 17.07.2015 по 11.05.2016, Истцом для Ответчика было выставлено счетов-фактур на основании актов выполненных работ, за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на общую сумму 319 368 484,92 рубля. При этом, Ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128,71 рублей.

Истец самостоятельно распределял данные платежи на погашение ранее возникшей задолженности Ответчика.

ООО "ИПГ "ЕвРоКит" сверку расчетов не производило, от подписания актов сверки без объяснения причин уклонилось. Истцом в материалы дела представлен именно дубликат акта сверки в связи с тем, что переданные Ответчику два экземпляра акта сверки в оригиналах, подписанные уполномоченным лицом Истца, 23.09.2016, что подтверждено реестром приема-передачи актов сверок (приложен к исковому заявлению), были проигнорированы Ответчиком.

Сверка расчетов произведена не была, акт сверки подписан не был, разногласия к акту сверки не представлены. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей по сверке расчетов и ненадлежащее оформление платежных поручений Ответчиком нашло свое объективное подтверждение.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку счета-фактуры в нарушение п.2.8. договора ответчику не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в своем ответе на претензию от 01.06.2017 г. N 405-17 ответчик на данные обстоятельства не ссылался, а отклонял требования истца по иным основаниям в виду завышения стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-147373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев