Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-17646/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-57363/17

Десятый арбитражный апелляционный суд

в составе: Судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-57363/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании 14714,55 руб.

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании по договору аренды от 08.01.2002 N 347 за период с 01.04.2015 по 13.01.2016 задолженности в размере 14714,55 руб.

Определением суда от 27.07.2017 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что 23.10.2017им направлялось заявление о составлении мотивированного решения по делу, которое возвращено судом определением от 30.10.2017, как поданное по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N305-ЭС17-8639 по делу NА41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района (Арендодатель) и ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Ступинский Автодор" (Арендатор) 08 января 2002 года был заключен договор аренды земельного участка N 347, предметом которого является земельный участок площадью 10.634, 20 кв.м. с кадастровым номером 50 :33:0040125:0001, категория - "земли населенных пунктов", расположенный по адрему : МО, г. Ступино, ул. Транспортная.

22.03.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому Комитет по управлению имуществом Ступинского района передала, а Министерство имущественных отношений Московской области приняло на себя все права и обязанности Арендодателя по договору аренды.

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

На основании постановления Правительства Московской области N 834/36 от 03.10.2014 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" 13.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП Московской области "СтупинскийАвтодор".

Как указал истец, на момент ликвидации за арендатором числилась задолженность по договору аренды в размере 13.707, 06 руб. и пени - 1.007, 49 руб. руб. Всего - 14.714, 55 руб.

Полагая, что за ГБУ МО "Мосавтодор" образовалась задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области N 834/36 от 03.10.2014 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области"было решено в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО "Мосавтодор" совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ МО "Мосавтодор" было обязано разработать план реструктуризации и погашения указанной в пункте 1 настоящего постановления кредиторской и дебиторской задолженности, а также осуществления затрат на проведение ликвидации государственных унитарных предприятий, указанных в пункте 4 настоящего постановления, с учетом исполнения принятых обязательств за счет результатов его финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществляемой в рамках мероприятий, финансируемых из Дорожного фонда Московской области (пункт 2).

Таким образом, из текста вышеуказанного постановления следует, что перевод дебиторской и кредиторской задолженности ликвидируемых предприятий на баланс государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" осуществляется по правилам статьи 391 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 4 статьи 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае, после издания постановления Правительства Московской области N 834/36 от 03.10.2014 "О реорганизации дорожного хозяйства Московской области" перевод долга по арендным платежам по договору аренды от ГУП МО "Ступинский Автодор" к ГБУ МО "Мосавтодор" по правилам статей 391, 389 ГК РФ осуществлен не был.

Справкой планово-экономического Управления ГБУ МО "Мосавтодор" подтверждается, что задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 347 от 08.01.202 на баланс учреждения не передавалась.

О данном факте ответчик указывал в отзыве, поступившем в суд в электронном виде к указанному в определении суда от 27.07.2017 сроку - 17.08.2017 (информация о документе дела - л.д. 41) и зарегистрированном канцелярией суда 29.08.2017 (л.д.39-40). Однако, указанные доводы ответчика не были учтены судом первой инстанции при вынесении резолютивной части решения от 25.09.2017.

Следовательно, у ГБУ МО "Мосавтодор" не возникло обязанности по погашению долга по арендной плате за арендатора по договору аренды за взыскиваемый период.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 13ВЗ-1480 от 02.10.2017 передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-57363/17 отменить.

В удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина