Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32414/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-26439/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Галант М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года

по делу N А40-26439/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПиДжи Эс-Консалт" (ОГРН 1137746865167)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант М" (ОГРН 1147746349332)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПиДжи Эс-Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант М" (далее - ответчик) о взыскании 59 450 руб. суммы основного долга, 59 450 руб. пени по договору от 19.04.2017, 840 руб. 31 коп. почтовых расходов, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.05.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 19.04.2017, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.61корп. 1, офис 3, комната 2 для использования под офис, также для совместного пользования: санузел, кухня, коридор общей площадью 22 кв.м.

Помещение передано по акту от 19.04.2017 г.

Договор заключен на срок с 19.04.2017 г. по 17.04.2018 г.

По условию п.3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20500 руб. ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указал истец, по Соглашению о расторжении договора аренды, заключенному 15.08.2017 г. между арендатором ООО "ПиДжиЭс-консалт" и арендодателем Бабинковым А., истец занимал арендованные помещения до 15.09.2017 г.

Помещение возвращено по акту от 15.09.2017.

Как указал истец, субарендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, в период с 20.06.2017 по 15.09.2017 не вносил арендные платежи за пользование помещением.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 59 450 руб. за период с 20.06.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с п.6.2. договора истец начислил пени в размере 244 606 руб.

Применив норму ст. 333 ГК РФ, истец заявил ко взысканию сумму неустойки в размере 59 450 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик вопреки доводам жалобы не представил доказательств возврата помещения с 23.06.2017, оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 56 450 руб.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом истца в части размера задолженности по арендной плате являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 329, 421, 431 ГК РФ обеспечительный депозит является гарантией обеспечения платежеспособности арендатора и в силу статьи 329 ГК РФ может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства. При этом, содержание "обеспечительного депозита" определяется сторонами в каждом конкретном случае в согласованных ими условиях договора.

Из пояснений истца следует, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет уплаты штрафа в соответствии с п.6.4., 2.2.9 договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга, акт сверки расчетов с контрагентом не провел.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330, 333 ГК РФ и условиям заключенного Договора. Оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение требования о взыскании почтовых расходов истец представил почтовые квитанции, всего сумма расходов составила 840 руб. 31 коп.

В данном случае факты понесенных истцом почтовых расходов в связи с рассмотрением дела установлены судом, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-26439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.