Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-18124/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-65947/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи :Семушкиной В.Н.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-65947/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 27.899 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 20.526 руб. 40 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 7.000 руб., почтовых расходов - 372 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правом, предусмотренным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, лица, участвующие в деле, не воспользовались, мотивированное решение суда первой инстанции по делу не составлялось.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N305-ЭС17-8639 по делу NА41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак О490СА, принадлежащему Якупову А.Н., застрахованному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715613545.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак У747ТВ.

В целях определения размера ущерба поврежденного автомобиля Якупов А.Н. обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка ИП Яровикову Е.В.

Согласно экспертному заключению N 1103-03/17 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 63.626 руб. 40 коп.

По заявлению пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 43.100 руб.

28.06.2017 г гр-н Якупов А.Н. (Первоначальный кредитор) и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (КРЕДИТОР) заключили договор об уступке права требования б/н, по которомуПервоначальный кредитор передает, а КРЕДИТОР принимает все права Первоначального кредитора к должнику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 111930, государственный регистрационный знак О490СА, застрахованному в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0715613545, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "АВТОВЫПЛАТЫ".

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба в полном объеме.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом - техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 06.03.17 (л.д. 25).При этом, об осмотре поврежденного транспортного средства, который состоится 06.03.2017 в 09-00 по адресу :пгт. Богатые Сабы, ул. Заводская, д. 19 ответчик был извещен Якуповым А.Н. уведомлением от 27.02.2017, полученным ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в тот же день (л.д.12).

Ответчикна осмотр транспортного средства не явился, произвел частичное возмещение потерпевшему суммы ущерба 15.03.2017 в размере 43.100 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44).

Кроме того, в рассматриваемом случае страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, что подтверждается обращением потерпевшего к ответчику с претензией от 13.06.2017 о несогласии с выплаченной суммой, в которомтакже содержалась просьба провести повторную независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и произвести перерасчет суммы страховой выплаты (л.д. 43).

Однако, ответчик данное обращение оставил без ответа.

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования.

Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, проведя независимую оценку ущерба на основании того же самого акта осмотра ТС, что и ответчик пришел к выводу о большем размере ущерба.

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7.000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7.000 руб., которыеподтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2017 (л.д. 86) являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных по направлению ответчику заявления о возмещении, претензии, искового заявления в сумме 372 руб.90 коп., которые подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек, ответчик в отзыве на иск (л.д. 126-127) указывает, что истцом избран дорогостоящий способ отправки корреспонденции (курьером), доказательств невозможности использования услуг Почта России не представлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что претензия и заявление о возмещении направлялись истцом ответчику посредством услуг ФГУП "Почта России". Доказательств того, что сумма расходов является чрезмерной ответчиком не представлено. В связи с чем, указанное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-65947/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" ущерб в размере 20.526 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7.000 руб., судебные издержки - 372 руб. 90 коп., 2.000 руб. - расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина