Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14872/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-5779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-5779/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (паспорт, доверенность N 14 от 30.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (далее- заявитель, ООО "СК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- ответчик, Управление Росреестра, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании сообщения от 15.11.2016 N 33909 об отказе в предоставлении копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, неправомерным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что запрос в Управление Росреестра на имеющиеся объекты недвижимого имущества должника направлялся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах и обязательствах должника. Апеллянт указывает, что запрос содержал все необходимые реквизиты, составлен на официальном бланке, а также содержал печать, ввиду чего, по мнению конкурсного управляющего, нотариальное заверение его подписи на запросе не требовалось. Полагает, что запрос оформлен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против доводов апеллянта возразила, считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А 40-8727/16-160-18 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кудашев С.М. (л.д. 42-43).

Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в Управление Росреестра по Челябинской области направлен запрос от 08.11.2016 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРП (в том числе об ограничении, обременении права собственности) в период с 12.05.1998 по 04.05.2016 по объектам (перечень объектов указан в запросе л.д.12-15).

В ответ на указанный запрос Управление Росреестра по Челябинской области в письме от 15.11.2016 N 33909 сообщило о невозможности предоставления запрашиваемой информации ввиду несоблюдения конкурсным управляющим Кудашевым С.М. порядка оформления запроса о предоставлении сведений ограниченного доступа, направленного путем почтового отправления, а именно, ввиду отсутствия нотариального удостоверения подписи конкурсного управляющего на запросе (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным ответом Управления Росреестра, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа Управления Росреестра в предоставлении информации по запросу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

На момент направления конкурсным управляющим запроса (2016 год) порядок предоставления информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним из ЕГРП регламентировался Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с положениями названного Закона, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

Из положений указанного Закона следует, что информация, предоставляемая из ЕГРП, делится на:

-обобщённую, предоставляемую по запросу любого лица, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей, не содержащую указания на права конкретного лица на объекты недвижимого имущества (п. 6 ст. 7 Закона N 122-ФЗ, в редакции 2016 года);

-информацию ограниченного доступа, к которой относятся, в том числе, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляемую по запросам ограниченного круга лиц, к числу которых относится арбитражный управляющий в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (п. 3 ст. 7 Закона N 122-ФЗ, в редакции 2016 года).

Таким образом, сведения о правах конкретного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны, но арбитражный управляющий вправе получить их по запросу, оформленному в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Аналогичные требования были установлены в абзаце 10 пункта 13 действовавшего в 2016 году "Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав", утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок N 180).

При этом согласно пункту 25 названного Порядка запрос, не соответствующий по содержанию требованиям, установленным данным Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации запрос о предоставлении сведений направлен конкурсным управляющим в регистрирующий орган по почте, однако требования законодательства о нотариальном удостоверении подписи заявителя на соответствующем запросе с целью соблюдения ограничений по кругу лиц - получателей сведений ограниченного доступа, установленных в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ, исполнены не были, что в силу приведённых выше законоположений исключает предоставление информации ограниченного доступа.

Поскольку конкурсным управляющим не соблюдены указанные требования, отказ Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит закону и нормативным правовым актам, подлежащим применению по настоящему делу. То обстоятельство, что запрос изготовлен на листе бумаги, оформленном как бланк, на котором указаны фамилия, имя, отчество конкурсного управляющего, наименование должника, на нем имеется оттиск печати конкурсного управляющего, не заменяет требуемого законом нотариального удостоверения подписи заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений и содержит специальные нормы, ввиду чего обязанность по предоставлению сведений конкурсному управляющему подлежала исполнению Управлением Росреестра в порядке, установленном Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе.

В то же время указанный Закон не содержит правовых норм, регулирующих порядок (процедуру) получения сведений из ЕГРП о недвижимом имуществе должника, поэтому нормы Закона о банкротстве не являются в рассматриваемом случае специальными по отношению к нормам Закона N 122-ФЗ.

Следует также отметить, что при невозможности нотариального заверения подписи на запросе, конкурсный управляющий вправе был воспользоваться иными способами предоставления запроса о недвижимом имуществе должника, а именно, запросить сведения путем личного обращения или направления запроса в электронном виде, о чем в оспариваемом ответе Управлением Росреестра было разъяснено.

Таким образом, Управление Росреестра правомерно оставило запрос конкурсного управляющего без рассмотрения, руководствуясь приведёнными выше положениями Закона N 122-ФЗ и Порядка N 180,действовавшими в 2016 году.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу N А76-5779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин