Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-18669/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А65-26372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерамаКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-26372/2017 (судья Хуснутдинова А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (ОГРН 1071672000762, ИНН 1614008660), город Буинск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "КерамаКазань" (ОГРН 1141690052668, ИНН 1660212846), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КерамаКазань" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 192 255,40 рублей суммы основного долга по договору поставки N А140/16 от 28 марта 2016 года, и 357 917,28 рублей суммы начисленных пеней.

Решением суда от 25.10.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору поставки N А140/16 от 28.03.2016 г. в сумме 1 192 255,40 руб., пени в сумме 357 917,28 руб., и государственную пошлину в размере 28 502 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.03.2016 г. заключен договор поставки N А10/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю готовую продукцию в обусловленные сроки, на основании заявок покупателя, а покупатель принять товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Поставка осуществляется на основании спецификации, согласованной сторонами, содержащей наименование и количество товара, срок или период поставки товара, а также иные условия. При отсутствии спецификации, наименование и количество поставляемого товара отражается в счете на оплату и фиксируется в счете-фактуре и товарной накладной в соответствии с отгруженной партией товара.

Заявка на товар подается покупателем в письменной форме, при этом направление заявки посредством факсимильной связи (на номер (84374)3-13-61 либо по электронной почте (e-mail: bmz55@mail.ru). Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем или уполномоченным им перевозчиком со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Буинск, ул. Космонавтов, 240, при этом все транспортные расходы несет покупатель.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, установленным в протоколе согласования цены, утвержденном сторонами.

На основании п. 5.3 договора, если иное не указано в спецификации расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % оплаты стоимости поставляемого товара в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

Согласно спецификации N 2 от 31.03.2016 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 1 360 876,30 руб., на условиях 50 % предоплаты, 50 % оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки, срок поставки в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты (л.д. 10).

В спецификации N 3 от 01.06.2016 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 550 169,10 руб., на условиях 50 % предоплаты, 50 % оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки, срок поставки в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты (л.д. 11).

Согласно спецификации N 4 от 15.06.2016 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 429 667,50 руб., на условиях 50 % предоплаты, 50 % оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки, срок поставки в течение 10 календарных дней с момента внесения предоплаты (л.д. 12).

Поставка товара осуществлена на основании УПД N 187 от 25.04.2016 г., N 206 от 06.05.2016 г., N 222 от 12.05.2016 г., N 227 от 17.05.2016 г., N 236 от 20.05.2016 г., N 243 от 26.05.2016 г., N 257, 259 от 06.06.2016 г., N 277 от 10.06.2016 г., N 279 от 14.06.2016 г., N 336 от 25.07.2016 г. на сумму 1 692 255,40 руб. (л.д. 13 - 23), при получении товара в УПД проставлена подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью общества, однако оплата ответчиком произведена частично в сумме 300 000 руб., а сумма долга составила 1 392 255,40 руб.

20.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере 1 392 255,40 руб. и пени в сумме 328 207,03 руб., которая получена ответчиком, а 26.06.2017 г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 200 000 руб., при этом задолженность ответчика составила 1 192 255,40 руб. (л.д. 26), в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

При этом, ответчик в соответствии с п. 1.1, 5.1 договора взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, судом определениями от 22.08 и 13.09.2017 г. ответчику было предложено представить суду отзыв, доказательства оплаты долга и контррасчет иска, однако в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного в его адрес товара по указанным товаросопроводительным документам в полном размере, в срок, предусмотренный условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о том, что истец надлежащим образом доказал факт наличия у ответчика на текущий период непогашенной задолженности в размере 1 192 255,40 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.04.2016 г. по 09.08.2017 г. в сумме 357 917,28 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил, проверив представленный истцом расчет пени, суд посчитал его обоснованным и арифметически верным, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 357 917,28 руб. подлежит удовлетворению.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено.

В соответствии с п. 4.3 договора приемка товаров по количеству, ассортименту, таре, упаковке, комплектности и по качеству на предмет наличия явных недостатков производится в следующие сроки: 4.3.1 непосредственно в момент получения товара от поставщика (при выборке); 4.3.2 в момент получения товаров от поставщика или перевозчика (при иных способах доставки).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам ответчик принял поставленный товар без замечаний и возражений, требований о замене товара ненадлежащего качества не заявлял.

Довод в апелляционной жалобе о неверном определении периода просрочки оплаты отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки задолженность по оплате возникла по спецификациям N 2 от 31.03.2016 г., N 3 от 01.06.2016 г. и N 4 от 15.06.2016 г., согласно которым отгрузка товаров должна была производиться на условиях предварительной оплаты, однако по просьбе ответчика, гарантировавшего оплату после отгрузки, товары были переданы ему без зачисления предоплаты.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла положений п. 7 каждой спецификации, с учетом отсутствия предварительной оплаты за переданные товары, следует, что ответчик обязался оплатить полную стоимость товаров в течении 3 банковских дней с момента их отгрузки.

Таким образом, представленный расчет неустойки является правильным в части периода исчисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

При этом доводы жалобы о невозможности начисления неустойки на суммы авансовых платежей отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 6.1 договора, за просрочку срока оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика платит пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условия договора не ограничивают начисление истцом неустойки и за просрочку оплаты подлежащих оплате сумм с момента возникновения такой просрочки, то есть по истечении 3 банковских дней с момента подписания спецификаций, так как поставщик вправе был рассчитывать на получение оговоренных в договоре сумм в установленный срок, учитывать их при формировании финансового плана организации и использовать их в дальнейшем в своей предпринимательской деятельности, в том числе для извлечения прибыли.

В рассматриваемом случае истцом начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, с учетом периода просрочки, но поскольку ответчиком, до принятия товара не было произведено предварительной оплаты, то следует, что требуемая сумма оплаты за переданную партию товара равна 100 % стоимости данной партии товара, подлежащая оплате согласно спецификациям в течение 3 банковских дней с момента отгрузки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 11.12.2017 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N А65-26372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КерамаКазань" (ОГРН 1141690052668, ИНН 1660212846), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина