Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-13424/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-23060/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-23060/2017 (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-23060/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.12.2017.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.12.2017. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 28.12.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2017 и 22.11.2017 соответственно.

Копии указанных определений направлены арбитражным судом по юридическому адресу подателя апелляционной жалобы. В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, а также почтовое уведомление N 45414116375458, подтверждающее получение обществом 07.12.2017 определения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апеллянт надлежащим образом извещен о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод".

Поскольку апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Троицкий станкостроительный завод" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-23060/2017.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева