Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 06АП-6469/17

г. Хабаровск

09 января 2018 г.

Дело N А73-10770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кумаев А.В., представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года N ДВОСТНЮ-163/Д;

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 1 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 21 сентября 2017 года

по делу N А73-10770/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 3 373,48 рублей;

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" о взыскании долга 3 373,48 рублей, возникшего в результате неисполнения обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением в виде резолютивной части от 11 сентября 2017 года в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

21 сентября 2017 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование указал, что судом не исследованы и не приняты во внимание существенные для настоящего дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не из договора перевозки, а из договора об оказании услуги, в частности по ремонту грузового вагона N 61852356, к которым применяется общий срок исковой давности в три года. При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции специального срока исковой давности в один год и, соответственно, отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности неправомерны.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17 августа 2015 года по 27 августа 2015 года на станции Лужская (ЭКСП) Октябрьской железной дороги в ожидании ремонта простаивал вагон N 61852356.

Работы по ремонту вагона выполнены и оплачены.

Сводным актом от 1 сентября 2015 года подтверждается факт нахождения указанного вагона заказчика на путях истца. Размер платы за простой вагона составил 3 373,48 рублей.

Расчет платы произведен истцом на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 29 апреля 2015 года N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12".

В добровольном порядке начисленная истцом плата за простой вагона ответчиком не уплачена.

В претензионном порядке спор урегулирован не был и передан на рассмотрение арбитражного суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Применяя к заявленному требованию годичный срок исковой давности и отказывая в иске в связи с его пропуском, суд первой инстанции исходил из того, что о факте простоя вагона и о возникновении права требовать плату истец узнал 28 августа 2015 года (выставляя счет на оплату ремонта на основании дефектной ведомости и расчетной дефектной ведомости от 28 августа 2015 года).

Настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд 11 декабря 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском специального годичного срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Простой вагона N 61852356 на путях общего пользования в ожидании проведения текущего ремонта в период с 17 августа 2015 года по 27 августа 2015 года имел место в результате выявления технических неисправностей после принятия груза к перевозке, то есть в процессе осуществления (реализации) отношений по перевозке груза.

Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности.

Обстоятельств для иной квалификации правоотношений сторон истцом не приведено, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам. Применен закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2017 года по делу N А73-10770/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь