Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-46438/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-98738/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-98738/2017 судьей Никоновой О.И., по иску индивидуального предпринимателя Скавыш Евгения Леонидовича к ООО "МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ" о взыскании 20 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" (далее - ООО "Мечты Сбываются", ответчик) о взыскании 20 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что им представлены достаточные доказательства несения расходов для защиты нарушенного права, вызванного необоснованными действиями ответчика.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца мотивированы следующим: 22.11.2016 в отделение Роспатента "Палата по патентным спорам" поступило возражение от ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 515848 ("НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ"), правообладателем которого является истец. Решением коллегии Палаты по патентным спорам от 27.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 515848 оставлена в силе.

Истец указывает, что в целях сохранения правовой охраны своего товарного знака был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен договор N 1.12/2016 от 01.12.2016 с ООО "Гражданкин и партнеры" об оказании юридических услуг по подготовке правовой позиции в защиту товарного знака. Истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 05.12.2016.

По мнению истца, данные затраты являются реальным ущербом в результате необоснованных действий ответчика и подлежат им возмещению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, недоказанными противоправные действия ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и понесенными истцом расходами, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Палаты по патентным спорам от 27.02.2017 подтверждается противоправный характер действий ответчика, однако указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку утверждение по своей сути не является достоверным, в указанном решении не говорится о противоправности действий ответчика, а, наоборот, подтверждается его право на подачу и рассмотрение возражения Коллегией Палаты по патентным спорам.

Ответчиком было подано возражение в порядке статей 1512-1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражение Палатой по патентным спорам было оценено, принято и рассмотрено в установленном законом порядке.

Таким образом, действия ответчика не носили противоправный характер.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требования ответчика, указанным решением не были признаны неправомерными. Коллегия Палаты по патентным спорам, оценив объем и характер доказательств, представленных ответчиком в своем возражении, посчитала их недостаточными для удовлетворения. Какого-либо признания требований ответчика неправомерными со стороны Роспатента не было. В случае неправомерности требований ответчика, поданное им возражение в Палату по патентным спорам не было бы принято к рассмотрению.

Также несостоятелен довод истца о том, что решением коллегии Палаты по патентным спорам установлена необоснованность возражений ответчика, благодаря предпринятым истцом мерам защиты, поскольку указанный довод не соответствует действительности.

Коллегия Палаты по патентным спорам, делая заключение, оценивает доказательства и оппонирует доводам ответчика, приведенным в возражении, поскольку именно на лице, подавшем возражение, лежит обязанность доказывать неправомерность правовой охраны уже зарегистрированного товарного знака.

Согласно пункту 5.2 Правил подачи возражений и заявлений непредставление правообладателем отзыва может послужить основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака только в ответ на заявление, предусмотренное пунктом 1.12 Правил подачи возражений и заявлений, а именно заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Вместе с тем, поданное ответчиком возражение не относится к пункту 1.12, а соответствует пунктам 1.11 и/или 1.8 Правил подачи возражений и заявлений, следовательно, непредставление отзыва истцом на возражение ответчика не могло бы явиться причиной прекращения правовой охраны его товарного знака, в связи с чем предоставление отзыва, равно как и привлечение третьих лиц для его составления не было процессуальной необходимостью.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-98738/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын