Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17156/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А65-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" - представителя Галеевой Г.С. (доверенность от 17.10.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-4035/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" (ОГРН 1146733009620, ИНН 6732074139), г. Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (ОГРН 1111690074650, ИНН 1658129816), г. Казань,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг", г. Смоленск,

о расторжении договора N ВР00013021-СТ от 20.09.2017,

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 798 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 131, 50 руб. за период с 18.11.2016 по 08.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" о расторжении договора N ВР00013021-СТ от 20.09.2017 в связи с существенным нарушением условий договора.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор N ВР00013021-СТ от 20.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрэйтСтрой" расторгнут.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-4035/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица - АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (правопреемника ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"), в котором третье лицо указало на отсутствие полномочий по оценке правоотношений сторон настоящего спора, оставило вопрос по обоснованности доводов апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда, просило суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - податель апелляционной инстанции и все третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы и третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывается истцом по первоначальному иску ООО "Эйгер Инжиниринг", между ООО "ГрэйтСтрой" и ООО "Эйгер Инжиниринг" 20.09.2016 г. по результатам торгов на площадке bp.zakazrf.ru в порядке ст. 477 ГК РФ заключен договор поставки N ВР00013021-СТ.

Согласно условиям Тикера Поставщик (ООО "Эйгер Инжиниринг") обязался произвести поставку в адрес Покупателя (ООО "ГрэйтСтрой") следующего товара: 3631000396 Насосная установка повышения давления 3 насоса, Q=47,7 м3/ч, Н-72-м, Рп=16, 3х380-415В/50 Гц, соответствующая ТУ 3631-002-59379130-2005.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Поставщик 20.10.2016 г. посредством транспортной компании произвел поставку в адрес Покупателя товар: Насосная установка повышения давления VPH-3E-22SV06-48|72-80|80-400, производства LOWARA 3 насоса, Q=47,7 м3/ч, Н-72-м, Nx=3*7,5.

Покупатель при приемке товара обнаружил, что поставленная насосная установка не соответствует техническим условиям, заявленным в тикере торгов, на основании чего в порядке ст. 468 ГК РФ, отказался от приема поставленной насосной установки, составив 01.11.2016 г. Акт "о не поставке", в котором указал основания несоответствия поставленной насосной установки характеристикам, заявленным в тикере торгов.

Указанный акт составлен в присутствии технического заказчика Управления Капитального Строительства и Реконструкции г. Казани, привлеченного в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поставщик письмом (исх. N 406 от 02.11.2016 г.), в свою очередь, указал на несогласие с актом "о не поставке" от 01.11.2016 г.

Полагая, что поставленный товар не соответствует ассортименту товара, заявленного в Тикере торгов, Покупатель отказался от оплаты, что и послужило основанием для обращения ООО "Эйгер Инжиниринг" в суд с требованием о взыскании с ООО "ГрэйтСтрой" суммы задолженности по оплате цены товара 798 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2016 г. до 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 08.02.2017 г. в общей сумме 18 131, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,77 руб. за каждый день фактической просрочки оплаты цены товара начиная с 09.02.2017 г. до дня фактической оплаты цены товара с применением ключевой ставки Банка России в размере 10 % годовых с учетом последующего изменения ставок, а также 19 333 руб. оплаченной госпошлины и 17 242 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик в свою очередь не согласился с исковым заявлением, представил отзыв, в котором указал, что поставленный товар не соответствует условиям Тикера проведенных торгов, на основании чего отказался принимать и оплачивать товар, не соответствующий ассортименту.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора N ВР00013021-СТ от 20.09.2017 г. в связи с существенным нарушением ООО "Эйгер Инжиниринг" условий договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО "ГрэйтСтрой" и ООО "Эйгер Инжиниринг" 20.09.2016 г. по результатам торгов на площадке bp.zakazrf.ru заключен договор поставки N ВР00013021-СТ.

Согласно условиям Тикера Поставщик обязался произвести поставку в адрес Покупателя следующего товара: 3631000396 Насосная установка повышения давления 3 насоса, Q=47,7 м3/ч, Н-72-м, Рп=16, 3х380-415В/50 Гц, соответствующая ТУ 3631-00259379130-2005.

Поставщик 20.10.2016 г. посредством транспортной компании произвел поставку в адрес Покупателя товара: Насосная установка повышения давления VPH-3E-22SV06-48|72-80|80-400, производства LOWARA 3 насоса, Q=47,7 м3/ч, Н-72-м, Nx=3*7,5.

Покупатель при приемке товара обнаружил, что поставленная насосная установка не соответствует техническим условиям, заявленным в тикере торгов, на основании чего в порядке ст. 468 ГК РФ, отказался от приема поставленной насосной установки, составив 01.11.2016 г. "Акт о не поставке", в котором указал, что поставленная насосная установка не соответствует характеристикам, заявленным в тикере торгов.

Поставщик письмом (исх. N 406 от 02.11.2016 г.), в свою очередь, указал на несогласие с актом "о не поставке" от 01.11.2016 г.

В материалы дела МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", привлеченным к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлено письмо (исх. N 8-3544-исх/23 от 15.11.2016 г.), в котором указывается, что использовать поставленную насосную установку в системе водоснабжения не представляется возможным.

В то же время из материалов дела усматривается и ООО "Эйгер Инжиниринг" в пояснениях на определение суда от 21.06.2017 г. прямо подтверждается, что поставленная насосная установка отличается от указанной в тикере торгов.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, ООО "Эйгер Инжиниринг" указывает, что является производителем аналогичных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, являясь производителем аналогичных товаров Поставщик, действуя добросовестно, должен был понимать, что изготовленный им аналогичный товар не будет соответствовать техническим условиям, являющимися обязательными для Покупателя.

Соответствие товара техническим условиям 3631-002-59379130-2005, является обязательным для Покупателя в силу указания данного условия в проектно-сметной документации N 8750-ВВ1 ГУП "Татинвестгражданпроект", как указывается в письме Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани (исх. N 8 -3544-исх/23 от 15.11.2016 г.), представленном в материалы дела.

Таким образом, находит свое подтверждение довод ответчика по первоначальному иску о том, что соответствие товара ТУ 3631-002-59379130-2005 является одним из условий, относящихся к ассортименту товара.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Составление данного Приложения N 1, содержащего характеристики товара, отличные от характеристик, указанных в тикере, противоречит п. 5.1.4. Регламента работы биржевой площадки.

Технические характеристики товара, указанного в приложении N 1, на которое ссылается истец, не соответствуют заявленному тикеру, что подтверждается вышеуказанным письмом Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани (исх. N 8-3544-исх/23 от 15.11.2016 г.).

Довод истца по первоначальному иску о нарушении условиями тикера Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также является несостоятельным, поскольку данное нарушение не установлено антимонопольным органом, не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

В пояснениях истец по первоначальному иску выступил против назначения судебной экспертизы, заявленной ответчиком по первоначальному иску, выразив мнение, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку Поставщик подтверждает, что поставленная им насосная установка не соответствует условиям, заявленным в Тикере торгов, таким образом, назначение экспертизы приведет к затягиванию дела.

Ответчик по первоначальному иску, после ознакомления с указанными пояснениями истца, также отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены письма (исх. 15.12.2016 г., исх. от 18.05.2017 г.) свидетельствующие о намерении ООО "ГрэйтСтрой" расторгнуть договор N ВР00013021-СТ от 20.09.2017 г. в связи с поставкой товара, характеристики которого не соответствуют заявленным торгах.

В материалы дела ООО "ГрэйтСтрой" представлен Регламент работы Биржевой площадки bp.zakazrf.ru для объектов Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (далее - Регламент).

Так, в соответствии с п. 5.1.2. Договор заключается в электронной форме, в соответствии с приложением к Регламенту, по цене, предложенной победителем в запросе доставки.

При заключении и исполнении договора изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п. 5.1.4. Регламента).

В соответствии с п. 5.1.6. Регламента в рамках исполнения договора Продавец и Покупатель обязаны использовать формы электронных документов, предусмотренные настоящим Регламентом:

* Акт о поставке;

* Акт о непоставке;

В соответствии с п. 5.1.7. Регламента свидетельством расторжения договора и прекращения обязательств, является одно из следующих условий:

* отказ (уклонение) от поставки тикера;

* отсутствие Акта о поставке;

* наличие Акта о непоставке.

В данном случае акт о поставке не составлялся, как указывает ответчик по первоначальному иску.

Данное обстоятельство истец не отрицает.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта о поставке свидетельствует о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 02.10.2012 г. по делу N А09-55/2012, нарушение условий об ассортименте товара является достаточным существенным условием для расторжения договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемого товара, предполагающие поставку насосной установки, соответствующей ТУ 3631-002-59379130-2005, относятся к предмету договора, были специально оговорены в условиях тикера при размещении торгов на bp.zakazrf.ru.

Предусмотренное ст. 468 ГК РФ право Покупателя отказаться от принятия и оплаты товара не соответствующего ассортименту, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

ООО "Эйгер Инжиниринг" в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора N ВР00013021-СТ от 20.09.2017 г., т.е. поставки в адрес ООО "ГрэйтСтрой" товара: 3631000396 Насосная установка повышения давления 3 насоса, Q=47,7 м3/ч, Н-72-м, Рп=16, 3х380-415В/50 Гц, соответствующая ТУ 3631-002-59379130-2005.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что первоначальный иск ООО "Эйгер Инжиниринг" к ООО "ГрэйтСтрой" не подлежит удовлетворению в связи с доказанностью факта поставки товара, ассортимент которого не соответствует условиям торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление ООО "ГрэйтСтрой" к ООО "Эйгер Инжиниринг" о расторжении договора N ВР00013021-СТ от 20.09.2017 г. в связи с существенным нарушением ООО "Эйгер Инжиниринг" условий договора об ассортименте поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйгер Инжиниринг" не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм антимонопольного законодательства не подтверждены материалами дела и являются предположительными. В рамках настоящего дела в предмет доказывания не входит установление судом нарушения ответчиком норм антимонопольного законодательства. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в жалобе в указанной части, указывают на неправильное толкование истцом норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе не учитывает, что соответствие товара техническим условиям 3631-002-59379130-2005, является обязательным для Покупателя в силу указания данного условия в проектно-сметной документации N 8750-ВВ1 ГУП "Татинвестгражданпроект", как указывается в письме Управления капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани (исх. N 8-3544-исх/23 от 15.11.2016 г.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям спорного договора поставки от 20.09.2016 года, и представленным сторонами доказательствам.

Довод о наличии злоупотребления правом на стороне ответчика материалами дела не подтвержден.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу N А65-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин