Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-17677/17

г. Самара

9 января 2018 г.

Дело N А55-24915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Кондрашкина Т.Г., доверенность от 15.12.2017 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-24915/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженерСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 1 758 126 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженерСервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 758 126 руб. 07 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 01-2016 от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-24915/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что справка о стоимости выполненных работ N 20 от 14.10.2016 и акт выполненных работ на сумму 755 353 руб. 40 коп. заказчиком не подписывались, объем работ по договору на указанную сумму ответчиком не признается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2017 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву занятости представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в суд не свидетельствует о не возможности ответчика направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-2016 от 30.06.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себе обязанности выполнить работы по бестраншейной замене трубопроводов методом гидростатического разрушения, а заказчик обязуется принять работы и оплатить фактически выполненный объем работ на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.3. договора.

В соответчики с пунктом 4.5. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора полный расчет по договору производится не ранее 30 дней после подписания акта выполненных работ, выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 5 625 667 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, а именно: от 30.08.2016 на сумму 178 775,90 руб., 31.08.2016 на сумму 447 080,61 руб., от 31.08.2016 на сумму 163 277,50 руб., от 14.10.2016 на сумму 755 353, 40 руб., от 14.10.2016 на сумму 599 264,79 руб., от 31.10.2016 на сумму 435 023,52 руб., от 31.10.2016 на сумму 385 362,04 руб., от 31.10.2016 на сумму 782 387,20 руб., от 30.11.2016 на сумму 649 554,60 руб., от 30.11.2016 на сумму 1 035 464,16 руб., от 30.11.2016 на сумму 194 124,16 руб.

Ответчик принятые результаты работы оплатил частично в размере 3 867 541,81 руб.

Поскольку заказчик в досудебном порядке не удовлетворил требования об оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-24915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов