Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-9600/17

г. Томск

09 января 2017 г.

Дело N А67-6032/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (07АП-9600/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу N А67-6032/2017 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска и Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН

1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" задолженности по

оплате тепловой энергии в размере 7 383,86 руб., отпущенной на объект (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мюнниха, 11) в марте-мае и сентябре-

декабре 2016 года, январе-марте 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска и Администрации города Томска (далее - департамент финансов, ответчик) о взыскании за счет казны 7 383,86 руб. стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте-мае и сентябре-декабре 2016 года, январе-марте 2017 года в нежилое помещение общей площадью 32,7 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности и расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мюнниха, 11, (номера помещений п031, п032).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскана сумма основного долга в размере 7 383,86 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 9 383,86 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика в том, что нежилые помещения N N п031, п032 в период с 03.03.2016 по 27.12.2016 находились в пользовании индивидуального предпринимателя Волковой Полины Александровны на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 N 14563; департамент финансов не уполномочен осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества; на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения - администрации Города Томска, департамент финансов не вправе представлять интересы муниципального образования "Город Томск", следовательно, является ненадлежащим представителем ответчика.

Определением апелляционного суда от 26.10.2017 истцу было предложено по 16 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ТомскРТС" 07.11.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мюнниха, 11 (номера помещений п031, п032), общей площадью 32,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 N 99/2017/12535688. Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 18.03.2003.

Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" как собственник указанных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

В марте-мае и сентябре-декабре 2016 года, январе-марте 2017 года АО "ТомскРТС" отпустило в принадлежащие ответчику нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 7 383,86 руб.

Для расчета оплаты за услуги отопления истцом использовались нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Томской городской Думы от 26.10.2004 N 751 "О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска".

Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период являются актом включения N 2220 от 17.09.2015 (л.д. 74, т. 1) и N 3158 от 29.09.2016 (л.д. 73 т. 1), факт отключения - актом отключения N 1675 от 06.05.2015 (л.д. 75 т. 1).

Акты приема-передачи и счета-фактуры направлены ответчику письмами от 12.04.2017 N 19-2421, от 13.03.2017 N 19-1616, от 10.02.2017 N 19-1002, от 10.01.2017 N 19-65, от12.12.2017 N 19-8115, от 15.11.2016 N 19-7413, от 11.10.2016 N 19-5903, от 11.07.2016 N 19-4025 (л.д. 51-72 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования "Город Томск" за потребленные коммунальные услуги в сумме 7 383,86 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факт принадлежности в спорный период помещения на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск" подтверждается материалами дела.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции муниципальное образование "Город Томск", как собственник помещений, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика в том, что нежилые помещения N N п031, п032 в спорный период были переданы по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 03.03.2016 N 14563 ИП Волковой Полине Александровне, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате фактически поставленных в переданное в аренду помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования "Город Томск" (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, данный довод ответчика отклоняется.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащего истца подлежит отклонению.

Между АО "ТомскРТС" и ООО "УК "Каштачная" заключен договор энергоснабжения с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению N 4224 от 01.05.2015 г.

Согласно п. 6.1.2. указанного договора Управляющая Организация передает ЭСО право:

-начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с Потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2, 2а;

-взыскания в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу ЭСО задолженности Потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 2, 2а за услуги по теплоснабжению и горячей воде.

Таким образом, заявленные Истцом исковые требования к Ответчику являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2017 по делу N А67-6032/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

Е.И. Захарчук