Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-17493/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-63019/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Немцова А. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41- 63019/17, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Немцова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 162.478 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немцов Антон Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 9.600 рублей - утраты товарной стоимости, 15 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 137.878 рублей - неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 15 000 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг, 127 рублей 04 коп. -расходов на отправку претензии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано : 9.600 рублей- утраты товарной стоимости, 15 000 рублей- расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей- расходов по оплате юридических услуг, 127 рублей 04 коп.- почтовых расходов, 889 рублей 32 коп. -расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 137.878 рублей - неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 15 000 рублей-расходов на представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в части отказа во взыскании с общества 137.878 рублей неустойки, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и 15 000 рублей расходов на представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 29.08.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "HYUNDAISOLARIS" (государственный регистрационный знакО 784 АС 750), застрахованного обществом по системе добровольного страхования (КАСКО) по полису 4000 N 3925210 от 31.08.2015 г. в пользу Салиховой Е.В.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 29.08.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016) виновником ДТП признан водитель Салихова Е.В.

29.08.2016 Салихова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Признав данный случай страховым, общество выдало потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

17 марта 2017 года между Салиховой Е.В. (Принципал) и предпринимателем (Агент) был заключен агентский договор от 17.03.2017, по которому последний от имени и за счет Принципала обязуется организовать и провести экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Агентство Независимой оценки и экспертизы "ФОТУНА" от 17.03.2017 N 68/03/УТС-2017, поврежденный в результате ДТП автомобиль марки HYUNDAISOLARIS" (государственный регистрационный знак О 784 АС 750) утратил товарную стоимость и ее величина составляет 9.600 рублей.

На основании квитанции от 17.03.2017 за проведение экспертизы предпринимателем оплачено 15 000 руб. на основании договора от 17.03.2017 N 68/03/УТС-2017 на оказание услуг по определению УТС транспортного средства.

17.03.2017 между Салиховой Е.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, неустойки в размере 3 % за каждый день нарушения сроков оказания услуг, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений 29.08.2016 транспортному средству марки HYUNDAISOLARIS" (государственный регистрационный знак О 784 АС 750).

Поскольку общество направленную в его адрес претензию о выплате страхового возмещения УТС оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы предпринимателя, изложенные в жалобе относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что предприниматель приобрел право требования к обществу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, к рассматриваемым отношениямЗакон о защите прав потребителей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применяется. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки является правильным.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд считает разумным взыскание с общества в пользу предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов, связанные с оплатой представителя, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем фирмы.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, касающихся предмета спора, дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на предпринимателя в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41- 63019/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Сёмушкина