Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-1218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А09-1557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 113256013419, ИНН 3254511340) - Борисова А.В. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и третьего лица - Главного управления МЧС России по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачевский завод "Электродеталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 по делу N А09-1557/2017 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачевский завод "Электродеталь" (далее - общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в редакции уточнений от 09.10.2017 (т. 2, л. д. 84).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление МЧС России по Брянской области.

Определением суда от 11.10.2017, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области его правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление).

Решением суда от 19.10.2017 (т. 2, л. д. 150), с учетом определения об опечатке от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязанность поддерживать защитные сооружения в постоянной готовности лежит на органах местного самоуправления. Указывает на то, что общество работает по государственному оборонному заказу, которым мероприятия по гражданской обороны не предусмотрены. Отмечает, что защитные сооружения требуют капитального ремонта, расходы на которые у общества не заложены. Утверждает, что проект договора не соответствует типовой форме, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359. Ссылается на то, общество не подпадает в зоны возможных химических и радиоактивных заражений, противорадиционное укрытие не требуется.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что при приватизации общества в перечень приватизируемого имущества не включались защитные сооружения гражданской обороны, последние находятся в федеральной собственности и переданы обществу по передаточному акту от 27.07.2011. В связи с этим, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, заявляет об обязанности ответчика, как лица, использующего спорное имущество заключить договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество образовано в процессе приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Карачевский завод "Электродеталь" и является его правопреемником (распоряжение управления от 31.12.2009 N 382 в редакции распоряжения от 23.06.2011 N 90, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163, поручение Росимущества N ЭА-11/33752, т. 1, л. д. 20-33).

В соответствии с планом приватизации, а также пунктом 4 распоряжения управления от 31.12.2009 N 382 (в редакции распоряжения от 23.06.2011 N 90) из состава приватизированного имущества исключен объект гражданской обороны - склад ГО, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв. метров инвентарный номер 992:1000/У расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, г. Карачев, ул. Горького, д. 1.

Указанный объект находится в собственности Российской Федерации и передан в пользование ответчика по передаточному акту от 27.07.2011, с указанием в нем на необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (т. 1, л. д. 29).

В письмах от 26.12.2012 N 04-7802, от 30.05.2013 N 04-2933, от 19.07.2016 N 03/3252, от 24.10.2016 N 03/4912 управление неоднократно обращалось к обществу с предложениями подписать договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны и выполнения мероприятий гражданской обороны (тт. 1, л. д. 8).

Отказ общества от заключения указанного договора послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359).

Как следует из материалов дела, спорный объект относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета. Управление неоднократно направляло обществу предложения о заключении договора о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны, однако общество договор не подписало.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, на что ссылается ответчик, не являются основаниями для отказа в выполнении таких обязательств. Вопросы несения расходов, их планирования и выделения, в том числе в рамках государственного оборонного заказа, предметом настоящего спора не являются и не могут служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (вопрос N 2).

Довод общества о том, что спорная обязанность не закреплена в законе, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в связи с чем, его обязанность, как пользователя спорного имущества, заключить соответствующий договор, основана на положениях вышеуказанных норм законодательства.

Ссылка общества на несоответствие представленного управлением договора типовой форме, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, отклоняется апелляционным судом.

Во-первых, содержание типовой формы договора, прилагаемой к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, допускает внесение в нее корректировок (о чем свидетельствует содержание пункта 3 раздела III и раздел IV типового договора).

Во-вторых, возложенные на общество обязанности по заключенному судом договору, полностью соответствуют разделу II типового договора, что не нарушает его прав и законных интересов.

В-третьих, разногласий по договору как на стадии направления управлением предложений о его заключении, так и в ходе рассмотрения дела судом, обществом не направлено.

С учетом того, что обязанность заключить договор возложена на общество, как правопреемника приватизированного предприятия, нормами законодательства, а ответчик отказывается от его заключения, не представляя своих предложений по его редакции, суд вправе был принять решение об обязании заключить договор в редакции истца.

Ссылка заявителя на то, что письмом администрации Карачесвского района от 03.05.2017 N 2361 (т. 2, л. д. 7) подтверждено, что общество не попадает в зоны возможных химических и радиоактивных заражений, в связи с чем, не должно нести расходы по содержанию объекта, отклоняется, поскольку названное письмо касается вопроса отнесения предприятий к категориям по гражданской обороне, а не содержания объектов гражданской обороны.

Указание ответчика на совместный приказ МЧС, Министерства информационных технологий Российской Федерации, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.12.2005 N 877/138/597, не имеет отношения к настоящему спору, так как касается вопроса организации обслуживания, контроля за техническим состоянием и поддержанием систем оповещения населения, а не объектов гражданской обороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 по делу N А09-1557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова