Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 20АП-7889/17

г. Тула

9 января 2018 г.

Дело N А68-3221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Упа" (г. Тула, ОГРН 1027100689175, ИНН 7102006188) - Колосковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) и третьего лица - министерства финансов Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-3221/2017 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Упа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 28.11.2016 включительно в размере 29871 рубля 22 копеек (т. 1, л. д.5).

Определением суда от 29.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тульской области.

Решением суда от 25.10.2017 (т. 1, л. д. 81) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что определение суда от 04.07.2016 о повороте исполнения решения от 03.07.2014 исполнено министерством в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством путем перечисления на расчетный счет общества 29.11.2016 денежных средств. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на заявку на возврат денежных средств от бюджетной деятельности по договору аренды земельного участка и выписку из лицевого счета администратора от 29.11.2016.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный нормами бюджетного законодательства, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, полученные по гражданско-правовому договору. Отмечает, что статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда в результате незаконных действий органов власти или должностных лиц, а не обязательств по возврату необоснованно полученных сумм по договору. В связи с этим считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанные суммы с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 с общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 115 796 рублей 36 копеек и пени в сумме 31 157 рублей 96 копеек, всего 3 146 954 рублей 32 копеек.

03.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 000434972.

На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 6526/15/71030-ИП, в рамках которого с должника взыскано 924 555 рублей 33 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2014 по делу N А68-3313/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-3313/2014 произведен поворот исполнения решения и с министерства в пользу общества взысканы денежные средства в размере 924 555 рублей 33 копеек.

29.11.2016 указанные денежные средства возвращены обществу.

Ссылаясь на то, что в период с 05.08.2016 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-3313/2014 о повороте исполнения решения) по 28.11.2016 (дату возврата денежных средств) министерство неосновательно пользовалось денежными средствами истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае обязанность ответчика по возврату взысканных в его пользу денежных средств возникла после принятия итогового судебного акта по делу N А68-3313/2014.

Истец в качестве начальной даты начисления процентов указывает 05.08.2016 (дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2016 по делу N А68-3313/2014 о повороте исполнения решения), что является его правом. В качестве конечной даты начисления процентов истцом указан день, предшествующий возврату денежных средств во исполнение определения о повороте - 28.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Не оспаривая по существу указанный расчет, министерство, возражая против предъявленного иска, ссылается на особенность исполнения судебных актов, установленную нормами бюджетного законодательства.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации посвящена особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по гражданско-правовому договору.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы в связи с отменой ранее вынесенного судебного акта и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509).

В рамках дела N А68-3313/2014, на основании которого министерством по впоследствии отмененному решению были получены денежные средства, не рассматривалось требование к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов власти. Предметом спора по названному делу являлось требование по гражданско-правовому договору (о взыскании арендной платы), которое вышестоящей инстанцией было признано необоснованным с отменой решения первой инстанции.

Следовательно, начисление процентов на полученную министерством сумму денежных средств на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, должно производиться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума N 7. Период, за который истцом начислены проценты, указанным разъяснениям не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-3221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова