Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-14181/17

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А76-14404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Миасс дорблагоустройство" Афанасьева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-14404/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принимал участие представитель Администрации Миасского городского округа - Качалова О.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению ликвидируемого должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Миасс дорблагоустройство" Миасского городского округа (далее - предприятие "Миасс дорблагоустройство", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Владимирович (далее -Афанасьев Ю.В., конкурсный управляющий должника, податель апелляционной жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 конкурсное производство завершено.

14.09.2017 конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с собственника имущества должника - унитарного предприятия - администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) 616 479 руб., в том числе 551 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения; 65 476 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 заявление Афанасьева Ю.В. удовлетворено частично: с Администрации в пользу Афанасьева Ю.В. взыскано 458 626 руб. 28 коп., в том числе 423 000 руб. вознаграждения и 35 626 руб. 28 коп. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части отказано (л.д.66-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Афанасьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вознаграждение конкурсного управляющего было снижено исключительно по инициативе суда, поскольку случаев признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не имеется. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в судебное заседание участвующими в деле лицами не представлялись, а сам факт того, что 04.05.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и причины дальнейшего продления процедуры не доказывают то, что функции арбитражного управляющего не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом.

По мнению апеллянта отказ суда во взыскании вознаграждении за период с 04.05.2017 по 11.09.2017 необоснован, так как после 04.05.2017 арбитражный управляющий продолжал работы, поскольку процедура была продлена, неоднократно по запросам уполномоченного органа запрашивал информацию, проводил поиск запрашиваемой информации и отвечал на запросы, в полном объёме надлежаще исполнял возложенные законом функции арбитражного управляющего.

Суд также необоснованно отказал во взыскании 26 906 руб. транспортных расходов, поскольку поездки осуществлялись исключительно на общественном транспорте эконом класса; поездки необходимы были для проведения собраний кредиторов и проведения мероприятий по торгам имуществом должника и участие на заседании по завершению процедуры в арбитражном суде. Злоупотреблений по служебным поездкам не установлено.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканных почтовых расходов и расходов на покупку канцелярских товаров. Так управляющим заявлена сумма 4 536 руб., из которой нужно вычесть 1 815 руб. 72 коп. (сумма не подтвержденная доказательствами) и получится 2 720 руб. 28 коп., однако суд взыскал только сумму 1 592 руб. 28 коп.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 от конкурсного управляющего Афанасьева Ю.В. поступили объяснения расходов конкурсного управляющего (рег. N 49568).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель Администрации; иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве предприятия "Миасс дорблагоустройство" не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Ю.В. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 ).

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия "Миасс дорблагоустройство" проводилась с 26.08.2015 по 11.09.2017 (24 месяца 17 дней).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 737 000 руб., из расчета: 30 000 /30 дней х 6 дней = 6 000 руб.; 30 000 руб. х 24 месяца = 720 000 руб.; 30 000 / 30 дней х 11 дней = 11 000 руб.

Платежными поручениями от 12.10.2015 N 119567, от 06.11.2015 N 130273, от 14.12.2015 N 152312, от 23.03.2016 NN 27612, 27614, от 02.08.2016 N 78210, от 22.09.2016 N 103847 Администрация перечислила Афанасьеву Ю.В. 186 000 руб. (л.д. 52-58).

Из расчета заявителя и материалов дела о банкротстве следует, что общая сумма расходов на конкурсное производство должника составила 802 476 руб., из которых 737 000 руб. вознаграждение управляющего, а 65 476 руб. судебные расходы по делу о банкротстве (размещение объявления в СМИ - 29 466 руб.; оценка имущества - 4 238 руб.; оплата работ, услуг, проездные билеты - 29 906 руб.; госпошлина - 330 руб.; почтовые услуги и канцтовары - 4 536 руб.).

Поскольку оставшаяся сумма фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника не погашена, конкурсный управляющий Афанасьев Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить его размер до суммы 423 руб. (с 551 000 руб.), указав, что 04.05.2017 было завершено конкурсное производство, последующее продление процедуры было обусловлено ходатайствами уполномоченного органа и необходимостью выяснения целесообразности (не целесообразности) обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически заключается в выполнении работ (оказании услуг) в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что по своей правовой природе вознаграждение финансового управляющего аналогично оплате выполненных работ, оказанных услуг (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому его размер зависит в том числе от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в конкретном деле о банкротстве.

Поскольку после 04.05.2017 какие-либо мероприятия конкурсного производства не выполнялись, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего после 04.05.2017, являются обоснованными.

Расчет суда первой инстанции за период с 26.08.2015 по 04.05.2017 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего было снижено судом первой инстанции исключительно по инициативе суда, без доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязательств, отклоняются апелляционной инстанцией.

Разрешая требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 65 476 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными, однако считает возможным изменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов на проезд.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в сумму расходов в деле о банкротстве должника 65 476 руб. конкурсный управляющий включил: размещение объявления в СМИ в размере 29 466 руб.; оценку имущества - 4 238 руб.; оплату работ, услуг, проездные билеты - 29 906 руб.; госпошлину - 330 руб.; почтовые услуги и канцтовары - 4 536 руб.).

Поскольку размер почтовых расходов подтвержден документально на сумму 1 592 руб. 28 коп., суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания именно этой суммы.

В виду изложенного, довод жалобы о взыскании большей суммы на почтовые расходы отклоняется, как не основанный на доказательствах, представленных в дело.

Отказывая в полном объеме в части удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов в размере 26 906 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Транспортные расходы понесены конкурсным управляющим в связи с проведением собраний кредиторов в месте, нахождения должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению, если являются обоснованными.

В обоснование несения транспортных расходов в размере 26 906 руб., конкурсным управляющим представлено соответствующее обоснование несения этих расходов.

Оценив представленные объяснения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить следующие расходы:

- связанные с проведением инвентаризации с 26-27 октября 2015 г. на сумму 2 889 руб. 20 коп.;

- для проведения собрания кредиторов 17.03.2016 на сумму 3 067 руб. 50 коп.;

- для проведения собрания кредиторов 20.06.2016 на сумму 3 542 руб. 60 руб.;

- для проведения собрания кредиторов 20.12.2016 на сумму 3 055 руб.

Всего общая сумма расходов на проезд, подлежащая взысканию составила 48 180 руб. 58 коп. (35 626 руб. 28 коп. + 12 554 руб. 30 коп.); оснований для удовлетворения остальной суммы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа во взыскание расходов на проезд, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Миасс дорблагоустройство" Афанасьева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-14404/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Афанасьева Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Миасского городского округа в пользу Афанасьева Юрия Владимировича 471 180 руб. 58 коп., в том числе 423 000 руб. вознаграждения и 48 180 руб. 58 коп. расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления Афанасьева Юрия Владимировича - отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина