Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 07АП-10555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1171/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

9 января 2018 г.

Дело N А03-23140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Савельева А.А. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Красноперова Л.С. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бикмухаметовой Светланы Андреевны

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г.

по делу N А67-7709/2017 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823, 634003, г.Томск, ул. Пушкина, 34/1)

о привлечении Бикмухаметовой Светланы Андреевны (ИНН 701715526628, 634029, г.Томск, а/я 3380) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Бикмухаметовой Светланы Андреевны (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бикмухаметова С.А., апеллянт) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб., частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать совершенное административное правонарушение малозначительным, отказать в назначении наказания в виде дисквалификации, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что дважды квалифицировать одни и те же действия по двум частям и или статьям КоАП РФ нельзя; полагает, что судом не учтены наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении у арбитражного управляющего трех малолетних детей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; кроме того, указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель заявителя настаивала на доводах отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2016 по делу N А67-3121/2016 гражданка Репкина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова С.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 по делу N А67-862/2016 в отношении гражданина Левандовского Л.Е. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова С.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016 по делу N А67-862/2016 гражданин Левандовский Л.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бикмухаметова С.А.

На основании информации, установленной должностным лицом управления при ознакомлении с материалами дел N А67-3121/2016 и N А67-862/2017, изучении информации, размещенной на сайте ЕФРСБ и в Картотеке арбитражных дел, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности арбитражного управляющего Бикмухаметовой С.А., события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, определением N 52 от 29.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Бикмухаметовой С.А.

28.09.2017 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол N 00617017 об административном правонарушении, в котором зафиксированы факты и обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Бикмухаметовой С.А. норм, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Бикмухаметовой С.А. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушений в действиях арбитражного управляющего, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе и сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ.

Согласно пункта 3.1. указанного Порядка сведения подлежат обязательному внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 финансовым управляющим Бикмухаметовой С.А. подготовлено заключение о проверке наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Репкиной Е.В. Данное сообщение включено в ЕФРСБ 07.09.2017, в то время как должно было быть опубликовано в период с 17.11.2016 по 21.11.2016.

Довод апеллянта об отсутствии денежных средств для своевременной публикации сообщений, так же как судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником в процедуре банкротства должника, соглашаясь с возможными рисками при проведении процедуры банкротства.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанных требований является нарушением Закона о банкротстве и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 N 00617017, карточка должника - физического лица Репкиной Е.В. на сайте ЕФРСБ, а также иные материалы дела об административном правонарушении) в своей совокупности подтверждают факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Бикмухаметовой С.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, по принятию мер финансирования публикаций в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, объективно и безусловно препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Также был заявлен и рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о малозначительности правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и применения наказания в виде дисквалификации, судебная коллегия, также как суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности и указанного состава.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом учтено, что решениями Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 по делу N А67-7344/2016 и N А67-8142/2016, арбитражный управляющий Бикмухаметова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как указывалось выше, из положений пункта 1 статьи 212.7 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данной главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Из положений пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 арбитражный управляющий Бикмухаметова С.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 1844876 о проведении 17.07.2017 торгов по реализации имущества Левандовского Л.Е., при этом, сообщение о результатах проведения данных торгов в ЕФРСБ не включено, в то время как должно быть опубликованы в срок до 07.08.2017.

28.06.2017 арбитражный управляющий Бикмухаметова С.А. включила в ЕФРСБ сообщение N 1895727 о проведении 17.07.2017 торгов по реализации имущества Репкиной Е.В., однако, сообщение о результатах проведения данных торгов в ЕФРСБ не включено, в то время как должно быть опубликованы в срок до 18.08.2017.

Из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что Бикмухаметова С.А. 06.06.2017 включила в ЕФРСБ сообщение N 1844876 о проведении торгов по продаже 2-комнатной квартиры должника Левандовского Л.Е. без приложения проекта договора купли-продажи.

30.05.2017 и 28.06.2017 Бикмухаметова С.А. включила в ЕФРСБ сообщения N N 1831401 и 1895727 о проведении торгов по продаже 2-комнатной квартиры должника Репкиной Е.В. без приложения проекта договора купли-продажи.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не отменяют нарушений формальных требований законодательства, направленных на соблюдение сроков и порядка процедур, установленных Законом о банкротстве, на полноту, открытость и своевременность публикаций сведений в ЕФРСБ для всех заинтересованных пользователей. В настоящем деле вопрос о нарушении и последствиях нарушения прав кредиторов и иных лиц в деле о банкротстве не входит в предмет квалифицирующей оценки, исключающей состав рассматриваемого административного правонарушения, который является формальным, а не материальным.

Таким образом, арбитражный управляющий Бикмухаметова С.А., не исполнив обязанности, установленные абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Бикмухаметова С.А.., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных Законом о банкротстве требований к срокам и порядке опубликования сведений, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавала, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение вредных последствий и полагала, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учла, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

В устных пояснениях в судебном заседании апеллянт указывает на отсутствие его вины в совершенном правонарушении в форме умысла, приводя при этом обстоятельства, которые, во-первых, были изучены судом первой инстанции, во-вторых, не исключают в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку, арбитражный управляющий предвидел наступление вредных последствий, обладая достаточными знаниями и определенным опытом ведения процедур банкротства, осознавала противоправный характер своих действий.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 2 года.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае на момент принятия судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13.Ко АП РФ не пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 25.02.2014 N 4-П; Определение от 23.06.2015 N1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 N 1167-О и от 27.06. 2017 N 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования, Управлением в действиях арбитражного управляющего установлена и материалами дела подтверждается повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

При определении меры наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим совершены повторные однородные административные правонарушения, каждое из которых образует состав вменяемого правонарушения:

- не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов по продаже имущества гражданина Левандовского Л.Е.;

- не включение в ЕФРСБ сообщений о результатах торгов по продаже имущества гражданки Репкиной Е.В.;

- не включение в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи имущества гражданина Левандовского Л.Е. при осуществлении мероприятий по реализации имущества указанного должника;

- не включение в ЕФРСБ проектов договоров купли-продажи имущества гражданина Левандовского Л.Е. при осуществлении мероприятий по реализации имущества указанного должника.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены систематический характер и число допущенных нарушений, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельств (наличие на иждивении трех малолетних детей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд не имеет оснований не согласиться с правильностью выводов суда о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 года по делу N А67-7709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев