Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 11АП-16488/17

г. Самара

09 января 2018 г.

Дело N А65-25838/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 по делу N А65-25838/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Казань, (ОГРН 1081690078018, ИНН 1660122279)

к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения", г.Казань, (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878)

о взыскании 238 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессионного машиностроения" (далее - ответчик, завод) о взыскании 238 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу N А65-25838/2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 03.11.2017 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывает перевозку груза, а исполнитель осуществляет транспортировку и экспедирование груза по маршруту указанному в сопроводительных документах на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю ставку фрахта не позднее 5-ти банковских дней со дня получения оригинальных счетов, счет-фактур, актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных, имеющих соответствующие отметки грузоотправителя/грузополучателя об отгрузке и получении груза.

По факту оказания услуг по организации перевозки грузов сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 238 000 руб.: N 45 от 10.05.2016, N 51 от 16.05.2016, N 47 от 19.05.2016, N 59 от 20.05.2016, N 53 от 30.05.2016, N 62 от 13.06.2016 (л.д.20-25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2016 (л.д.28-35) с требование об оплате долга оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Исходя из предмета и обязательств сторон, спорный договор регулируется положениями главы 40 Кодекса и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Кодекса).

Согласно статье 42 Устава названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями договора обязательство по оплате оказанных услуг по вышеназванным актам должно было быть исполнено в срок до 16.05.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 06.06.2016 и 20.06.2016, соответственно.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд 09.08.2017, что следует из почтового конверта.

С учетом изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 по делу N А65-25838/2017, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева