Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-51053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-38231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2017 г. по делу N А40-38231/17,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-289)

по иску ООО "Рус Империал Груп"

к ООО "СБК"

третье лицо - ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Торкин Д.А. по доверенности от 13.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 56 956 784 руб. 37 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 22 426 733 руб. 85 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 75 417 527 руб. 39 коп., из которой: сумма основного долга в размере 54 708 490 руб. 25 коп., неустойка в размере 20 709 037 руб. 14 коп., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 170-2012 от 20.06.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи движимое имущество на базе в г. Томск, ул. Причальная N 10, если иное место не согласовано в приложении N 1 к договору, а арендатор принять во временное владение и пользование и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 сторонами изменен состав передаваемого имущества. Сторонами подписаны приложения NN 1, 2 в новой редакции.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 08.10.2012, от 08.04.2013, от 30.04.2013, от 12.08.2013.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора, размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если в приложении не установлено иное, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором не установлен иной срок отказа от исполнения договора.

Письмом исх. N 21-02/882 от 21.02.2014, полученным истцом согласно штампу на письме 24.02.2014, ответчик отказался от исполнения договора.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 3.6 договора, арендатор обязан возвратить имущество на базу арендодателя в г. Томск не позднее, чем в день окончания срока действия договора, а при досрочном расторжении договора в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Сторонами подписан акт N 73 от 31.03.2014, согласно которому оборудование находилось во владении ответчика в марте 2014 года - в течение месяца после отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст.610 ГК РФ.

Письмом исх. 271 от 01.08.2016 ответчик уведомил истца об утрате оборудования.

В подтверждение возврата оборудования истцом представлены товарно- транспортные накладные, подписанные истцом и третьим лицом 10.03.2016, 12.03.2016.

Третьим лицом указано на отсутствие договорных отношений в отношении указанного оборудования с истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств нахождения оборудования во владении и пользовании третьего лица в материалы дела не представлено.

Письмом исх. N 72 от 26.02.2014 истец подтвердил готовность принять оборудования по месту передачи в аренду.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 09.03.2016 по делу N А81-6181/2013 ООО "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Производство по делу N А81-6181/2013 о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за февраль 2014 года, и начисленных в связи с ненадлежащим исполнением имущественных санкций подлежат предъявлению с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора аренды неустойки (пени) в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за такое имущество за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком после направления уведомления об отказе от договора аренды не было возвращено арендованное имущество.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-38231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев