Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-47628/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-50011/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авилон-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-50011/2017, принятое судьей Акименко О.А., по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Авилон-М" о взыскании 37 814 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Авилон-М" (далее - ответчик) 37 814 рублей 26 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 11 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию общедомового имущества и контролю его состояния.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба, неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из закона, ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, несоблюдения собственником правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, вины ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об исключении доказательств по делу, а именно акта от 21 апреля 2016 года, так как данный акт не соответствует утвержденному образцу ООО "АВИЛОН-М", а так же в указанном акте содержатся противоречивые данные относительно обстоятельств затопления квартиры Барсегяна А.Г.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств судом апелляционной инстанции не рассматривается как не соответствующее требованиям главы 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание".

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующее требованиям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец, страховщик) и Барсегяном А.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества (квартиры) N SYS737476577, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грина, д. 1, к. 8, кв. 179, по рискам "Пожар, удар молнии, взрыв газа", "Повреждение водой", "Противоправные действия третьих лиц", "Кража со взломом, грабеж", "Стихийные бедствия" и "Столкновение, удар".

Барсегян А.Г. в результате залива квартиры, произошедшего 09.04.2016, обратился 01.06.2016 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества.

Согласно акту осмотра квартиры от 21.04.2016, составленному ответчиком, повреждение застрахованного имущества произошло в результате течи с чердака, на трубе ГВС образовался свищ, залиты стены и потолок, следы течи на обоях и потолке, стены и обои мокрые.

Данное событие истцом признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт N КВ6975009, на основании которого истцом 01.08.2016 выплачено страховое возмещение Барсегяну А.Г. в размере 37 814 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением N 442525 от 01.08.2016.

К истцу перешло право требования в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2016 (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика подлежат отклонению, поскольку самим ответчиком составлен акт от 21.04.2016, из которого следует, что страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общедомового имущества.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате залива квартиры ущерба.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства подлежит отклонению исходя из того, что по формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-50011/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын