Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-65401/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-135152/17

Судья Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ДХЛ Интернешнл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-135152/17, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО ИК "ТехноСистемы"

к АО "ДХЛ Интернешнл"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ИК "ТехноСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании убытков размере 311 242 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 957913123 от 05.11.2015 на предоставление услуг по экспресс доставке грузов и документов (с учетом дополнительных соглашений), на основании которого ответчик 31.01.2017 г. принял груз (электропривод QХ - 2 шт.) по накладной N 1442720915 в количестве 1 места общим весом 61 кг для доставки из г.Линчбург, США в г.Новосибирск.

Факт принятия груза к перевозке и его утере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На претензию истца от 22.07.2017 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 5 161,20 евро, ответчик письмом от 05.07.2017, не отрицая факт утраты груза, принятого к перевозке, указал на возможность выплаты компенсации в сумме 87 781 руб.60 коп.

Таким образом, ответчик возложенные договором обязательства на организацию по международной перевозке груза надлежащим образом не исполнил.

Международная перевозка автомобильным транспортом регулируется нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Поскольку участником Конвенции является Российская Федерация, местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Конвенция применяется ко всей перевозке в целом, если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы убытков подлежат отклонению, поскольку стоимость утраченного товара определена на основании инвойса N 8170500 от 07.04.2017 (л.д.28 т.1)

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда не представлено платежное поручение об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию в принудительном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-139306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДХЛ Интернешнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова