Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 18АП-15476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2018 г. N Ф09-1852/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 января 2018 г.

Дело N А47-3927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года по делу N А47-3927/2017 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 30.06.2017 N 10-23/07359).

Общество с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - заявитель, ООО "Марево", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2016 N 02-27/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 27.12.2016 N 02-27/274, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 261 772 руб. за 2014-2015 гг.; доначисления налога на прибыль в сумме 208 695 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 47 689,87 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 40 261,04 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль в сумме 83 478 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по НДС в сумме 113 060,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Марево" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае сделан неверный вывод о том, что ООО "Марево" не осуществляло коммерческой деятельности в арендуемых торговых помещениях, так как осуществляло сдачу данных помещений в субаренду, при этом сделки, совершенные ООО "Марево", не являются мнимыми либо притворными. Налогоплательщик полагает, что арбитражный суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что налоговый орган фактически дал оценку экономической целесообразности совершения налогоплательщиком сделок, что является недопустимым исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание наличие заключенных дистрибьюторских соглашений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи, так как в отношении ООО "Марево" открыта процедура конкурсного производства и у общества отсутствуют денежные средства в целях направления представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное и документально неподтвержденное, учитывая, что само по себе введение в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства не может являться доказательством отсутствия у общества средств в целях направления представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Марево" в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности налоговым органом факта направленности деяний общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствии таким образом, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Марево", 18.08.2016 был составлен акт N 02-27/239дсп. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а 27.12.2016 вынесено решение N 02-27/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 208 695 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 261 772 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие соответственно по налогу на прибыль и по НДС 40 261,04 руб. и 47 689,87 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 86,31 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам по налогу на прибыли и по НДС соответственно в суммах 83 478 руб. и 113 060,80 руб., по ст. 123 НК РФ, в сумме 4138,40 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2015 год в сумме 410 815 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.03.2017 N 16-15/03703 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о намеренном нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Марево" положений п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде ООО "Марево" осуществляло предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению с применением общей системы налогообложения.

Также заинтересованным лицом установлено, что ООО "Марево" были арендованы нежилые помещения, расположенные:

- в многофункциональном торговом комплексе "Армада" по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, по договору краткосрочной аренды от 20.07.2009 N 177, оформленного с ООО "ТПГ "Армада" (площадь арендуемого помещения 78 кв.м);

- по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2, по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2014 без номера и от 01.01.2015 без номера, оформленным с ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" (площадь арендуемого помещения 207,3 кв.м).

Кроме того, ООО "Марево" с ООО "ТПГ "Армада" был оформлен договор 20.07.2009 N 177 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2.

Часть вышеуказанных арендованных нежилых помещений обществом с ограниченной ответственностью "Марево" была передана в субаренду индивидуальному предпринимателю Плотниковой А.В. и ООО "Оренторг" по договорам субаренды от 01.01.2013 N 85, от 26.06.2013 N 91, от 02.03.2015 N 5, от 02.03 2015 г. N 6.

Обществом с ограниченной ответственностью "Оренторг" данные помещения переданы в субаренду индивидуальному предпринимателю Ахмедзяновой И.П.

Налоговый орган при этом установил также следующее:

- основным видом деятельности, осуществляемой ИП Плотниковой А.В., являлась прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах;

- ИП Плотникова А.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за проверяемый период представляла в налоговые органы декларации, в том числе по следующим объектам стационарной торговой сети: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 (9 кв.м); г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1 (8 кв.м);

- ООО "Марево" и ИП Плотникова А.В. являются взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО "Марево" Плотников Е.А. и ИП Плотникова А.В. являются супругами;

- в ходе проведения допроса Плотниковой А.В. по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Марево", а также ведения ею предпринимательской деятельности, показания давал Плотников Е.А. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015);

- учредителем ООО "Оренторг" является Плотников Е.А., а в период с 06.12.2010 по 13.10.2016 Плотников Е.А. являлся руководителем данной организации;

- ООО "Марево" и ООО "Оренторг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Плотников Е.А. в проверяемом периоде являлся одновременно единственным учредителем ООО "Марево" (доля участия 100 %) и ООО "Оренторг" (доля участия 100 %), а также являлся руководителем данных организаций;

- в соответствии с условиями заключенных ООО "Марево" с ООО "ТПГ "Армада" и ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" договоров аренды, арендатор имеет право с предварительного письменного разрешения арендодателя сдавать помещение в субаренду; условия сдачи помещения в субаренду оговариваются дополнительным соглашением между сторонами. Из представленных ООО "ТПГ "Армада" и ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" налоговому органу пояснений следует, что разрешения арендодателей на сдачу арендованных помещений в субаренду и дополнительные соглашения к договорам не оформлялись;

- при проведении осмотров территорий и помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2 и г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, установлено, что в торговых помещениях представлены товары на вешалках, прилавках, витринах, на манекенах и в корзинах. На ценниках товаров в качестве продавца указана ИП Ахмедзянова И.П. (протоколы осмотра от 05.03.2015 и от 30.04.2015). Ахмедзянова И.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2015, то есть, незадолго до проведения осмотров по указанным адресам. Кроме того, ИП Ахмедзяновой И.П. в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по единому налогу за 1 - 4 кварталы 2015 года, в отношении объектов стационарной торговли, за которые ранее отчитывалась ИП Плотникова А.В.;

- по данным федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" за 2014 и 2015 годы, ИП Плотникова А.В. и ИП Ахмедзянова И.П. отчитывались за одних и тех же работников;

- согласно свидетельским показаниям работников ИП Плотниковой А.В. и ИП Ахмедзяновой И.П., демонстрационные (выставочные) залы для презентации товара юридическим лицам, выделенные перегородками от основного торгового зала, не располагались; товар юридическим лицам не реализовывался; в данных магазинах товар реализовывался на всей площади магазинов исключительно физическим лицам в розницу от имени ИП Плотниковой А.В., с марта 2015 - от имени ИП Ахмедзяновой И.П.; в уголке покупателя были указаны координаты ИП Плотниковой А.В., с марта 2015 - ИП Ахмедзяновой И.П. В данных магазинах работники ООО "Марево" не работали, рекламные акции, промо-акции, выставки, показы мод не проходили.

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом в отношении ООО "Марево" по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 гг. При этом налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вынесенное налоговым органом решение от 22.09.2015 N 02-27/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Марево" в Арбитражном суде Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-1655/2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 02-27/231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано. Данным вступившим в законную силу судебным актом в частности установлено, что торговая деятельность на арендованных площадях фактически осуществлялась не обществом с ограниченной ответственность. "Марево", а иными лицами, являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно представленных ООО "Марево" дистрибьюторских соглашений и договоров поставки товара, - о том, что сами по себе, данные документы, в отсутствие иных документальных доказательств, подтверждающих реальное выполнение условий договоров именно на спорных арендуемых торговых площадях, не свидетельствуют об осуществлении обществом предпринимательской деятельности на спорных арендуемых торговых площадях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган не вторгается в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, но установил, что оформление обществом с ограниченной ответственностью "Марево" арендных правоотношений было направлено не на реальное осуществление предпринимательской деятельности (которая обществом изначально не планировалась), а на необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли, - что противоречит положениям п. 1 ст. 172. п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие деяния ООО "Марево" являлись аналогичными деяниям, совершенным в 2011 - 2013 гг., при том, что ранее вынесенное налоговым органом решение от 22.09.2015 N 02-27/231, было признано законным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-1655/2016.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления налогоплательщика, явившегося предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; между тем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2017 года по делу N А47-3927/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин