Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-52072/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-106180/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Топ Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-106180/2017, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "Топ Трейд" к ООО "Хоум Модерн" о взыскании 150 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Топ Трейд" (далее - истец) к ООО "Хоум Модерн" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, о запрете использования фотографии "стулья Eames DSW светлый бук", о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по 1 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно использует объекты авторского права, а также является администратором доменного имени www.allmodern.ru.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с принятым решением, каких-либо мотивов и доводов не привел.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.09.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, в сети Интернет на сайте https://allmodern.ru, принадлежащем ответчику, использованы фотографические изображения стульев "Eames DSW", авторские права на фотографии принадлежат истцу.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик незаконно использует объекты авторского права, не представил доказательств того, что ответчик является администратором доменного имени www.allmodern.ru. При этом суд сослался на представленные самим истцом доказательства - протокол осмотра доказательств от 27.03.2017, составленный нотариусом города Пятигорска Ставропольского края Барышниковым Д.К., сведения с веб-сервиса www.whois-service.ru, согласно которым администратором указанного доменного имени является неустановленное физическое лицо. Ответчик исковые требования не признал и утверждал, что не имеет никого отношения к сайту www.allmodern.ru т.к. не является администратором доменного имени и/или лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность (владельцем сайта) посредством данного сайта, в связи с чем не может нести ответственность за размещенную на указанном интернет-сайте информацию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, как юридическое лицо, не может быть автором фотографических произведений, истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы подтверждали факт передачи авторских прав от автора (исполнителя) к истцу, т.к. исходные фотографии, счета-накладные и заявления на переводы денежных средств однозначно не свидетельствуют о факте передачи исключительных прав от автора к истцу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится лишь к тому, что суд первой инстанции не изготовил мотивированное решение, при том, что мотивированное решение изготовлено 22.09.2017, опубликовано на сайте суда 30.09.2017, а апелляционная жалоба принята к производству 06.10.2017. У заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени ознакомиться с полным текстом решения и дополнить свою позицию, однако данным правом истец не воспользовался.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о неправильности обжалуемого истцом решения, неправильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-106180/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын