Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-52858/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-123221/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-123221/2017, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо - Волченков Михаил Германович, о взыскании 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы; истцом не соблюден предусмотренный законом порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 14.09.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали автомобиль TOYOTA (государственный регистрационный знак А 921 0Т 79), под управлением Казакбаева А.Т. (виновник указанного ДТП), и автомобиль TOYOTA TOWNACF, государственный регистрационный знак М 079 РН 27, под управлением Волченкова М.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком, у Волченкова М.Г. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

18.05.2016 истцом и третьим лицом заключён договор цессии, в соответствии с которым Волченков М.Г. передал истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением.

02.06.2016 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс", согласно заключению которой размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 83 400 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 83 400 рублей.

Предъявленный иск основан на несогласии истца с размером страховой выплаты. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть включены в сумму ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно частям 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку истцом предусмотренный федеральным законом порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на проведение такой оценки.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, отсутствуют.

Более того, страховая выплата произведена ответчиком в пользу истца по платежным поручениям от 28.07.2016 N 039548 и от 20.06.2017 N 397688 в общем размере 83 400 рублей, то есть именно в той сумме, на которой настаивал истец.

Истцом не представлено доказательств того, что полное страховое возмещение произведено ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, проведенной истцом вследствие того, что ответчик отказался либо уклонился от проведения независимой экспертизы при наличии оснований, установленных Законом об ОСАГО, для проведения такой независимой экспертизы.

Проведение независимой экспертизы самим истцом по собственной инициативе и при отсутствии установленных на то Законом оснований являлось риском истца, его добровольными расходами, не вызванными необходимостью, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-123221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын